Ухвала суду № 44996144, 14.04.2015, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/918/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лєтол", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій керівника СКВ "Міжгіря" та голови комісії з реорганізації СКВ "Міжгіря" по передачі майна в оренду, припинення незаконних дій, які порушують права співвласників та відновлення становища, яке існувало до порушення прав співвласників по розпорядженню майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що 14 квітня 2015 року він звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ ЛЄТОЛ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій керівника СКВ Міжгір'я та голови комісії з реорганізації СКВ Міжгір'я по передачі майна в оренду, припинення незаконних дій, які порушують права співвласників та відновлення становища, яке існувало до порушення прав співвласників по розпорядженню майном, що перебуває у спільній частковій власності.

На даний час відповідач, без його згоди, як співвласника майна та без згоди інших 1023-х співвласників майна СКВ Міжгір'я розпоряджається майном.

23.01.2015 року керівник СКВ Міжгір'я ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_4 здійснили продаж за 611168,00 грн. 50 голів ВРХ на користь ТОВ ЕРМІЙ, і в цей же день через Черкаське центральне регіональне відділення ПАТ МЕГАБАНК покупцем було перераховано зазначену суму грошових коштів, яка використана СКВ Міжгір'я на власний розсуд.

Крім того відповідно до публікації в Бюлетені державної реєстрації № 303 (33) від 10.12.2014 року, було оголошено про перетворення СКВ Міжгір'я в іншу організаційно правову форму, що вказує на те, що на даний час вирішується питання про перетворення колективного сільськогосподарського підприємства в іншу форму власності.

Враховуючи викладене заявник просить суд, до вирішення питання по суті пред'явленого позову, накласти арешт на спільне майно СКВ Міжгір'я (790 голів корів, комплекси МТФ, тракторна бригада, всю сільськогосподарську техніку) та заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити голові комісії з реорганізації СКВ Міжгір'я ОСОБА_3 здійснювати подальшу реорганізацію (перетворення, ліквідацію) юридичної особи - Спілки колективних власників Міжгір'я та заборонити Державній реєстраційній службі Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області проводити реєстрацію реорганізації (перетворення, ліквідації) юридичної особи - Спілки колективних власників Міжгір'я.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також врахувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя вважає, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПІЛКА КОЛЕКТИВНИХ ВЛАСНИКІВ "МІЖГІР'Я" (СКВ "МІЖГІР'Я") (Ідентифікаційний код юридичної особи 03793550) з 03.12.2014 р. перебуває в стані припинення.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

З Бюлетня державної реєстрації №303 (33) від 10.12.2014 року вбачається, що реорганізація СКВ "МІЖГІР'Я" відбувається шляхом перетворення.

Заявник зазначає, що у разі перетворення колективного сільськогосподарського підприємства в приватну форму власності то розпоряджатися майном буде засновник перетвореної юридичної особи.

Наявні матеріали справи та характер позовних вимог ОСОБА_1, а також те, що основним шляхом реформування організаційно-правової форми господарювання - перетворення колективних підприємств у приватні здійснюється через орендування цілісних майнових комплексів у формі паїв членів КСП, вказане свідчить, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, а саме вимоги заявника в частині заборони голові комісії з реорганізації СКВ Міжгір'я ОСОБА_3 здійснювати подальшу реорганізацію (перетворення, ліквідацію) юридичної особи - СКВ Міжгір'я та заборонити Державній реєстраційній службі Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області проводити реєстрацію реорганізації (перетворення, ліквідації) юридичної особи - СКВ Міжгір'я - не є співмірними із заявленими вимогами.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно СКВ Міжгір'я (790 голів корів, комплекси МТФ, тракторна бригада, всю сільськогосподарську техніку) то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки до заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодного доказу на підтвердження наявності та належності СКВ Міжгіря даного майна, а також, що дане майно не перебуває під арештом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лєтол", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій керівника СКВ "Міжгіря" та голови комісії з реорганізації СКВ "Міжгіря" по передачі майна в оренду, припинення незаконних дій, які порушують права співвласників та відновлення становища, яке існувало до порушення прав співвласників по розпорядженню майном, що перебуває у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5