Ухвала суду № 44994055, 12.06.2015, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1024/14

6/729/12/15 р.

У Х В А Л А

12 червня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

стягувачки ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області звернувся до суду з заявою в якій просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, згідно якого затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_4 цукровий завод», та Бобрровицькою міськрадою. Сторони по взаємній домовленості погодились, що ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 буде проведений за рахунок ОСОБА_4 міської ради. 11.02.2011 року на підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем керуючись статтями 3,18,24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам до відома та виконання. В звязку з невиконанням боржником рішення в строк передбачений державним виконавцем, до останнього було застосовано штрафні санкції передбачені ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Дані постанови були оскаржені ОСОБА_4 міськрадої до Чернігівського окружного адміністративного суду, але в задоволенні позову їй було відмовлено. Не зважаючи на домовленість сторін здійснити ремонт покрівлі вищевказаного будинку за рахунок ОСОБА_4 міської ради, що зазначено в судовому рішенні, яке набрало законної сили, боржник з 2002 року його не виконує. Дана справа була предметом розгляду в Європейському суді та по ній прийнято рішення на користь ОСОБА_2, яким зобовязано державу виконати рішення національного суду. Єдиною можливістю виконати рішення є зміна способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_4 міської ради вартості відновлювального ремонту покрівлі будинку. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № С-125 від 05.06.2014 року вартість матеріалів та ремонтних робіт покрівлі вищезазначеного будинку становить 58952 гривні. Тому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення на підставі якого виданий виконавчий лист про те, що за взаємної домовленості сторони погодилися, що ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 буде проведений за рахунок ОСОБА_4 міськради на стягнути з ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_2 58952 грн. необхідних для проведення ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_3.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника просила відмовити в задоволенні даної заяви державного виконавця.

Стягувачка ОСОБА_2 після оголошення по справі перерви в судове засідання не зявилась, але належним чином повідомлення про час та місце розгляду заяви, про що свідчить поштове повідомлення. ( т. 3 а.с. 180)

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового розляду, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2002 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області, ВАТ «ОСОБА_4 цукровий завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, згідно якої ремонт покрівлі у квартирі АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2, буде проведений за рахунок ОСОБА_4 міської ради ( т.1 а.с. 180-181). На підставі даного судового рішення судом 19.05.2003 року був виданий виконавчий лист за № 2/7. 11.02.2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження (т.3 а.с.6) по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. (т. 3 а.с.5). В звязку з невиконанням боржником судового рішення на нього постановами державного виконавця були накладені штрафи (т.3 а.с.16,24).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ухвали суду від 27.02.2002 року, дане судове рішення передбачало зобовязання боржника вчинити певні дії. Державний виконавець звертаючись з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення просить стягнути з боржника ОСОБА_4 міської ради на користь стягувача ОСОБА_6 певні кошти, які визначені будівельною експертизою, розмір яких раніше не визначався і не був предметом спору, що фактично змінює як суть спору між сторонами, так і суть даного судового рішення. Крім того в судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання ухвали, які б можливо було вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, на підставі яких необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Також вищезазначені правові норми Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України передбачають порядок зміни способу виконання рішення суду, а не ухвали суду від 27.02.2002 року, якою затверджена мирова угода між сторонами.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя