Ухвала суду № 44993655, 29.05.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа №681/1811/14-ц

Провадження №22-ц/792/897/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПАТ СК «УНІКА»), звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12579 грн.77 коп. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що 07 грудня 2013 року о 14 год. 40 хв. у місті Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Хундай» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (далі відповідач).

Постановою Полонського районного суду від 23 січня 2014 року встановлено, що вказана ДТП сталася з вини відповідача. Внаслідок порушення відповідачем ПДР України завдано шкоди транспортному засобу «Хундай» д.н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3

Позивач вказував, що транспортний засіб «МАЗ» д.н. НОМЕР_2 на момент вищеозначеної ДТП був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1965950 від 24 січня 2013 року ПАТ «СК «УНІКА»

На підставі заяв ОСОБА_4 та доданих до неї документів, ПАТ «СК «УНІКА» було складено акт та виплачено останньому 12579 грн. 77 коп.

Позивач вказував, що відповідач не повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про настання

___________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 25

Доповідач: Заїка В.М.

ДТП у строки, встановлені п.п.33.1.4, п.33.1, ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів» внаслідок чого на підставі ст.38 цього ж Закону до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимагати від відповідача, в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

Вказував, що ПрАТ «СК УНІКА» зверталося до відповідача з досудовою вимогою про сплату страхового відшкодування, однак жодних дій щодо повернення відповідачем вчинено не було.

Заочним рішенням Полонського районного суду від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. код НОМЕР_4) на користь ПАТ «СК «УНІКА»(01032, м.Київ, вул.Саксаганського,70-А, код ЄДРПОУ 20033533,п/р 265061822 в АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12579 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на момент ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ТОС «Лізингова компанія СГ УКР Фінансова компанія», автомобіль також належить даній організації .

Вказує, що в матеріалах справи не має доказів та не досліджувалися взагалі матеріали, які б свідчили про трудові відносини з підприємством, шляховий лист, наказ про закріплення за ним даного автомобіля.

Крім того, апелянт не погоджується зі звітом №2809/1889 про визначення вартості відновлюваного ремонту з тих підстав, що огляд автомобіля відбувався без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом обєктивно встановлено, що 07 грудня 2013 року о 14 год.40 хв. В м.Києві сталася ДТП з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і на підставі заяви останнього складено страховий акт відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 12382 грн.74 коп. і дану суму страхового відшкодування повністю виплатила ПрАТ « Страхова компанія «УНІКА» потерпілому ОСОБА_3

Згідно постанови Полонського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Зі змісту ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилання апелянта про те, що він є неналежним відповідачем, не заслуговує на увагу, оскільки ним не надано доказів перебування в трудових відносинах з власником керованого ним автомобіля і крім того, відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено вичерпний перелік підстав, коли страховик після страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Доказів повідомлення страхову компанію про вчинення ДТП страхувальником чи водієм ОСОБА_2 не надано і не здобуто таких в судовому засіданні.

Рішення суду постановлене з дотриманням матеріального та процесуального права, відповідає вимогам закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка