Рішення № 44993504, 10.06.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія

Справа 688/1720/15-ц

№ 2/688/532/15

Рішення

Іменем України

(заочне)

10 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що остання 05.08.2010 року стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримала кредитну картку «Універсальна». 27.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої ОСОБА_2 встановлено кредитний ліміт на дану платіжну картку у розмірі 15000 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31.03.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту ОСОБА_2 становить - 25940 грн. 33 коп., яку банк просив стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини викладені у ній, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст.626, ст. 627 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Судом встановлено, що 05 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», уклавши кредитний договір б/н та отримавши кредитну картку «Універсальна».

27.08.2013 р. відповідачу переоформлено кредитну картку «Універсальна» на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до Тарифів якої остання отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою держателя відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, що визначено п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, що додані позивачем до позовної заяви.

Частиною 1статті 638 ЦК Українивизначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно дост. 1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як встановлено в суді, сторони визначили, що заява позичальника ОСОБА_2, Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи складають укладений між ними кредитний договір.

Подавши ПАТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву позичальника від 05 серпня 2010 р., відповідач ОСОБА_2 приєдналася до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартних формах - Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифах, які викладені на сайті позивача www.privatbank.ua. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору. При цьому, відповідач ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилася та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання відповідно до умов підписаного кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_2 кредит у розмірі та на умовах, встановлених вищезгаданим договором. Відповідач же ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, а саме не вносила платежі на погашення кредиту, не сплачувала нараховані відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31.03.2015 року.

Сторони домовились, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від ціни позову (п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Статті 526, 530 ЦК Українипередбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Відповідно дост. 599 ЦК України,зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено уч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним сторонами 05.08.2010 року, станом на 31.03.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 25940 грн. 33 коп., що складається з: 15309,03 грн. - заборгованості за кредитом, 8319,86 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 600 грн. заборгованості за пенею та комісією., а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована ціна), 1211,44 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору та вищевказаних норм законодавства, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 25940 грн. 33 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимогст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 259 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 626, 627, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 440608, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 24.04.2007 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) 25 940 (двадцять пять тисяч девятсот сорок) гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором від 05.08.2010 року, яка виникла станом на 31.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 259 (двісті пятдесят девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддяпідпис

Довідка. Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного судуС.В. Козачук