Ухвала суду № 44993282, 10.06.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19004/14-к

УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Білика С.О., прокурора Романюка Р.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №22014240000000009,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 до Хмельницького міськрайонного суду з апеляційного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження №22014240000000009 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.110 КК України.

В підготовчому судовому засіданні при висловленні думки про можливість призначення справи до судового розгляду захисники обвинувачених заявили клопотання, яке підтримане обвинуваченими, про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв'язку з неконкретним обвинуваченням, на що звернув увагу апеляційний суд Хмельницької області при скасуванні попереднього вироку у цій справі. Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступного висновку.

Підпунктом "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, не зважаючи на те, що диспозиція статті 110 КК України є бланкетною, тобто такою, яка називаючи тільки частину конкретних ознак правопорушення, для встановлення змісту решти ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про кримінальну відповідальність, у цьому випадку до Конституції України, органи досудового слідства не зазначили в обвинувальному акті конкретної статті Конституції України (з наведенням її змісту), якою встановлено порядок зміни меж території та державного кордону України, на порушення якого ОСОБА_1 і ОСОБА_3 умисно діяли.

Також, висуваючи ОСОБА_1 обвинувачення в тому, що він в ході відеоконференції на Інтернет сайті публічно закликав до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у тому, що вони за попередньою змовою групою осіб розповсюджували примірники друкованого видання (газети) "Новоросія", у яких містяться публічні прямі заклики до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та викладаючи фактичні обставини вчинення злочину, слідчий, який складав обвинувальний акт, та прокурор, що його затверджував, в порушення наведених вимог Конвенції і кримінального процесуального закону, не зазначили в обвинувальному акті ні змісту конкретних висловлювань ОСОБА_1, які містять заклики до вчинення вказаних умисних злочинних дій, ні самого тексту публікації з прямими закликами до таких дій, розміщених у примірниках газети "Новоросія", які ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та невстановленими особами умисно розповсюджували.

За відсутності в обвинувальному акті зазначених відомостей висунуте ОСОБА_1 і ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретним і таким, що позбавляє їх можливості ефективно захищатися від нього.

Крім цього, як вбачається із змісту обвинувального акту, досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, не сформульовано, а викладено лише зміст підозри у його вчиненні, що також є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №22014240000000009 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.110 КК України повернути прокурору Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: