Рішення № 44992050, 08.06.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10313/14-ц

Провадження № 2/712/87/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія Еталон», третя особа «Страхову компанію Аска», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія Еталон», третя особа «Страхову компанію Аска», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 11 жовтня 2012 року о 10-00 годині ОСОБА_2Г.(Відповідач) керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Е200», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. 30 років Перемоги, біля будинку № 54 на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги в одному напрямку, виїхала на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 30.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При зіткненні її автомобіль «Міцубіші Паджеро», отримав значні механічні пошкодження. Позивачем було проведено частковий ремонт пошкодженого автомобіля, розмір якого склав десять тисяч гривень, що підтверджується товарним чеком № 30 від 06.08.2013 р. та актом виконаних робіт.

Вважає що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ОСОБА_3 Е200», д.н. НОМЕР_1, повинен відшкодувати витрати, які вже зроблені для відновлення первинного стану її автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт в розмірі 10000грн., а також моральну шкоду, завдану в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, яку позивачка також оцінює в 10000 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просив суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник ПАТ «Страхова компанія Еталон» в судове засідання не з»явились, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що наявні поштові рекомендовані повідомлення про вручення їх відповідачам.

Третя особа «Страхова компанія Аска» в судове засідання не з»явились, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що:

- 11 жовтня 2012 року о 10-00 годині в м.Черкаси ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес Бенц» по вул. 30 років Перемоги, біля будинку № 54 на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги в одному напрямку, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Міцубіші Паджеро», держ номер НОМЕР_3, який рухався попутно і виконував поворот, чим порушила вмимоги п.11.4 ПДР

- згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 30.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

- 11 жовтня 2012 року о 10-00 годині в м.Черкаси ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_4, по вул.30р.Перемоги, 54 в м.Черкаси, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 Е- 200», держ номер НОМЕР_5, який рухався попутно, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР,

- згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

- при зіткненні автомобіль позивачки ОСОБА_1 «Міцубіші Паджеро», отримав значні механічні пошкодження, вартість відновлюваного ремонту склала 10000грн., що підтверджується товарним чеком № 30 від 06.03.2013 року та актом виконаних робіт ПП ОСОБА_4.

- 18.04.2012 року між ПАТ СК «Еталон» та власником транспортного засобу ОСОБА_5, яким керувала ОСОБА_2 укладено договір обов»язкового страхування циільно-правової відповідальність за Полісом АВ\3353060 , відповідно до умов вказаного договору страхова кмпанія взяла на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «ОСОБА_3 Е-200» , держ. номер НОМЕР_5 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Стаття 11 Цивільного Кодексу у ч. 2 передбачає, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.398 ЦК України передбачено, що право володіня виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями встановлено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав(договору оренди, довіреності тощо).

За змістом ст.3 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров»ю, або майну потерпілих у наслідок ДПТ та захисту майнових прав страхувальника.

В судовому засіданні встановлено, що учасниками ДТП, яке відбулося 11 жовтня 2012 року о 10-00 годині по вул. 30 років Перемоги, біля будинку № 54 в м.Черкаси є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Власником атомобіля «ОСОБА_3 Е-200» держ номер НОМЕР_6 являється ОСОБА_5, який на відповідній парвовій підставі особисто передав для корисування даний автомобіль гр.ОСОБА_2, яка визнана винною у спричинені шкоди позивачці ОСОБА_1

Суд з урахуванням навеленого вважає, що шкода яка була завдана джерелом підвищеної небезпеки, має бути відшкодована саме винною особою у ДТП, у володінні якої знаходився автомобіль«ОСОБА_3 е-200» , а саме ОСОБА_2

Підстав для страхового відшкодування ПАТ «Страховою компанією Еталон» суд не вбачає.

Аналіз дії учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи пункти правил дорожнього руху, які вони порушили, суд вважає, що частка вини ДПТ у відсотковому відношенні складає 50% ОСОБА_1., 50% ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди 50% вартості відновлюваного ремонту автомобіля, що складає 5000грн.

В судовому засіданні відповідачці ОСОБА_2 було роз»яснено право на звернення до суду з зустрічною заявою про відшкодування шкоди з ОСОБА_1, яка також визнана винною у вчиненні ДПТ, але відповідачка на момент розгляду справи цим правом не скористалась.

Станом на день розгляду справи шкода позивачу відповідачем по справі не відшкодавана.

Вартість відновлюваного ремонту підтверджується товарним чеком № 30 від 06.03. 2013року та актом виконаних робіт ПП ОСОБА_4

В ході розгляду справи була призначена автотоварознавча експертиза для визначення вартості матеріального збитку, однак листом експерта було повідомлено про неможливість проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В даному випадку, приймаючи до уваги посилання позивача на спричинення їй моральної шкоди та враховуючи те, що у звязку із протиправними діями відповідача позивачу довелося докладати значних зусиль для відновлення її порушені права, що стало причиною її моральних страждань, суд погоджується з вимогами позивача про необхідність відшкодування такої моральної шкоди. В той же час суд вважає визначений позивачем розмір відшкодування такої шкоди завищеним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Відтак, дана вимога підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 2000,00 грн, але суд вважає що до стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі 1000 грн у урахуванням ступеню вини сторін по справі.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов підлягає до частково задоволення, а саме до стягнення з відповідача ОСОБА_2 як особи яка визнана винною у скоєнні ДПТ на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по відшкодуванню матеріальних збитків в розмірі 5000грн, а також підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 88, 118, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188, ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6, Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків завданих ДПТ в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн ., та судові витрати в частині оплати судового збору в сумі 243,60грн., а всього 6 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Кузьменко В.А.