Ухвала суду № 44992022, 05.06.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5685/15-ц

провадження 4с/712/39/15

У Х В А Л А

05 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

В скарзі зазначив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ( державний виконавець Сокотун А.Г.) знаходиться виконавче провадження ВП № 41293032 щодо виконання виконавчого листа № 712/15520/13-ц , виданого 12.12.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження № 41293032 від 21.05.2014року. На даний час ОСОБА_2 повернуто виконавчий лист без подальшого виконання, оскільки аліменти сплачує в добровільному порядку. Вважає таке рішення відповідача щодо винесення постанови про арешт автомобіля по виконавчому провадженні та оголошення заборони на його відчуження, - неправомірним та таким, що порушує його законні права на володіння, користування та розпорядження майном, власником якого він є.

Просить суд зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля DEO matis, держ номер НОМЕР_1, хег бек, власником якого він є.

В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, належними чином повідомлялись про день та час розгляду справи. Письмових заяв до суду не надходило.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що заборгованість по аліментам відсутня, претензій до ОСОБА_1 не має. В подальшому стягнення аліментів відбувається в добровільному порядку.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 6 Закону України Про виконавче провадження надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що:

- на виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 41293032 щодо виконання виконавчого листа № 712/15520/13-ц , виданого 12.12.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

- державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 21.05.2014року винесена постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження

- відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.05.2015року у запису № 2 зазначено « арешт рухомого майна відповідно до постанови Соснівського відділу ДВС держ.виконавець ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження № 41293032 від 21.05.2014р.

- 20.04.2015р. виконавчий лист про про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернуто стягувачу за його заявою без подальшого виконання

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно зі статтею 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, при цьому за приписами частини третьої цієї статті Закону постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду скарги відсутня заборгованість скаржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 Відповідно до постанови державного виконавця Сокотун А.Г. від 20.04.2015р. виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до її заяви без подальшого виконання. За таких обставин суд вважає, що вимога скаржника підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи дані положення суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а саме суд вважає за необхідне скасувати постанову № 41293032 від 21.05.2014року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження

а саме в частині накладення арешту на автомобіль DEO matis, держ номер НОМЕР_1, хег бек, власником якого є ОСОБА_1

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити .

Скасувати постанову ВП № 41293032 від 21.05.2014року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, а саме в частині накладення арешту на автомобіль DEO matis, держ номер НОМЕР_1, хег бек, власником якого є ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.