Ухвала суду № 44991768, 10.06.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/686/15-ц р.

2/703/394/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Л.Г.,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву в якій заявив відвід судді Харченко Л.Г. з тих підстав, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки, суддя винесла судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвсет» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, які є предметом даного позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в наданій суду заяві справу просив розглядати без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання відповідача і вважає, що заявлений відвід безпідставний.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі, а тому відвід відповідача, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Харченко Л.Г., задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Г. Харченко