Ухвала суду № 44990950, 11.06.2015, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кс/702/62/15

Справа № 702/693/15-к

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

11 червня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Роги С.С. від участі у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - Роги С.С.,

секретаря - Прилуцької О.І.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Роги С.С. від участі у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки вона 26.05.2015 року заявила прокурору клопотання про допуск її до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 на надання можливості ознайомитися з вказаними матеріалами, її було повідомлено, що матеріали кримінального провадження вже перебувають в суді, що не відповідало дійсності, оскільки справа за судом рахується з 27.05.2015 року.

Вона повторно зверталася до прокурора Монастирищенського району про допуск її до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 на надання можливості ознайомитися з матеріалами провадження та оглянути всі наявні у справі речові докази. Її вимоги не виконані.

Захисник ОСОБА_2 заявила відвід прокурору Рога С.С., оскільки не виконання її вимог порушує право на захист ОСОБА_1 і викликає сумніви в неупередженості прокурора Роги С.С.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора Роги С.С.

Прокурор Рога С.С. пояснив, що на час звернення захисника ОСОБА_2, захист підозрюваного ОСОБА_1 здійснював захисник ОСОБА_3, з участю якого були виконані вимоги ст.290, 293 КПК України, права ОСОБА_1 на захист не порушені.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є доказом упередженості прокурора чи його заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід прокурора Роги С.С. від участі у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко