Ухвала суду № 44990230, 25.05.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11297/13-ц

УХВАЛА

25 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

державного виконавця Карського Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо непроведення оцінки описаного майна, неповідомлення належним чином боржника про проведення примусового виселення, незалучення працівників ОВС при проведенні примусового виселення, примусового входження в житлове приміщення боржника без звернення до суду з відповідним поданням, примусового виселення ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав і просить їх задовольнити, вказавши, що 26 листопада 2014 року державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 за участі інших державних виконавців цього ж відділу, а також в присутності понятих та працівників міліції прийшли до житлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 14А, кімната № 18, з метою проведення виконавчих дій щодо виселення ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою. При цьому 26.11.2014 року представником ОСОБА_1 було подано заяву до Другого міського відділу ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про добровільне виконання рішення суду, однак на даний факт реакції з боку працівників органів ДВС не було. Всупереч вимогам Інструкції державним виконавцем не було складено ОСОБА_6 оцінки описаного майна. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представник дізнався, що, державним виконавцем було надано фіскальний чек №4930 від 28.10.2014 р. на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про дату і час примусового виселення, однак при відстеженні даного поштового відправлення було встановлено, що воно вручене адресату особисто 01.12.2014 р., тобто після того, як було проведено примусове виселення, що вказує на незаконність дій з боку державного виконавця як щодо проведення виселення, так і щодо передачі арештованого майна зберігачу. Крім того, питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується судом за поданням державного виконавця, однак державним виконавцем таке подання до суду не подавалось. Про наведені порушення її прав ОСОБА_1 дізналась, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 9.12.2014 року, після чого своєчасно (11.12.2014 року) подала дану скаргу до суду.

Державний виконавець в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просить відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що всі виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_1 були проведені ним у встановленому законом порядку, виселення відбулось на підставі рішення суду, що набрало законної сили, є законним, тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Представник ОСОБА_3 міської ради проти задоволення вимог скарги заперечив, вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки при примусовому виселенні скаржник була присутня через свого представника 26.11.2014 року та особисто 27.11.2014 року, а тому про порушення своїх прав дізналась одночасно з примусовим виселенням. Просить скаргу залишити без розгляду як подану з пропуском строку на її подання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що станом на 26.11.2014 року вона знаходилась в кімнаті № 18 по Зарічанській 14а згідно усної домовленості з її сестрою ОСОБА_1, за якою вона періодично проживала у зазначеній кімнаті впродовж орієнтовно трьох останніх років. Вранці 26.11.2014 року прийшов представник ОСОБА_1, якому вона відчинила, і повідомив її про те, що буде відбуватись примусове виселення. Після цього державний виконавець, поняті та інші невідомі їй люди увійшли без її згоди до помешкання і почали збирати та складати речі. Працівників міліції 26.11.2014 року не було. Вона повідомила сестру про те, що відбувається, після чого ОСОБА_1, яка на той час перебувала в Польщі, 27.11.2014 року приїхала і особисто була присутня при виселенні, яке закінчувалось у цей день. Працівники міліції 27.11.2014 року були присутні при виселенні. Речі були зібрані і винесені недбало, на її прохання надати можливість самостійно зібрати та винести речі державний виконавець не відреагував.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили суду, що вони були присутні під час примусового виселення ОСОБА_1 в якості понятих. Виселення проводилось впродовж двох днів. Першого дня двері кімнати, з якої слід було виселити ОСОБА_1, відчинив її представник, примусового входження не було. Коли були описані речі в кімнаті, замки було змінено і, враховуючи заяву боржника про добровільне виселення, виселення відкладено до наступного дня. 27.11.2014 року двері були відчинені ключем від нового замка. Добровільно своїх речей ОСОБА_1 не забрала, тому продовжилось примусове звільнення кімнати від її речей. При виселенні 27.11.2014 року ОСОБА_1 була присутня особисто. Працівники міліції були присутні під час виселення впродовж обох днів 26-27.11.2014 року. Державному виконавцю чинились перешкоди у примусовому виселенні зі сторони боржниці та її представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 3.12.2013 року на примусовому виконанні у Другому МВ ДВС ОСОБА_3 МРУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/11297/13-ц від 03.12.2013 року про виселення ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати № 18 в гуртожитку по вул. Зарічанська 14А в м.Хмельницькому без надання іншого житлового приміщення.

Виконавче провадження відкрито 12.03.2014 року та постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам та боржнику, постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано п'ятнадцятиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

01.04.2014 року до Другого МВ ДВС ХМРУЮ надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2014 року, якою ухвалено зупинити виконання рішення суду від 03.12.2013 року до закінчення касаційного провадження.

06.11.2014 року до Другого МВ ДВС ХМРУЮ надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року, якою відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1.

06.11.2014 року державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду здійснено вихід за адресою вчинення виконавчих дій та встановлено, що боржник в самостійному порядку рішення суду не виконав, кімнату № 18 в гуртожитку по вул. Зарічанській 14 А в м. Хмельницькому займає ОСОБА_7, яка чинить перешкоди державному виконавцю у примусовому виконанні рішення суду, про що складено відповідний акт в присутності двох понятих, представника стягувача, представника боржника та ОСОБА_7

18.11.2014 року державним виконавцем згідно ч. 3 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника направлено вимогу, якою визначено дату примусово виконання рішення суду про виселення боржника з донькою з кімнати № 18 в гуртожитку по вул. Зарічанська 14А в м.Хмельницькому без надання іншого житлового приміщення на 26.11.2014 року на 10.00 год. та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників ОВС до проведення виконавчих дій на 26.11.2014 року на 10.00 год., яку направлено до Зарічаиського ВМ ХМВ УМВСУ ОСОБА_3.

Примусове виселення відбувалось впродовж двох днів 26 та 27 листопада 2014 року. З матеріалів виконавчого провадження та пояснень усіх допитаних судом свідків вбачається, що боржник була повідомлена про час та місце виселення, оскільки її повноважний представник був присутній 26.11.2014 року під час провадження виконавчих дій. З пояснень понятих вбачається, що він сам відчинив державному виконавцеві двері кімнати № 18, з якої в подальшому проводилось виселення. З пояснень усіх свідків та складеного державним виконавцем акта від 27.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при провадженні виконавчих дій з примусового виселення особисто 27.11.2014 року.

З оглянутого судом відеозапису примусового виселення від 27.11.2014 року та актів державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1, всупереч її заявам про добровільне виселення, чинила перешкоди у провадженні виконавчих дій з приводу примусового виселення. В судовому засіданні вона пояснила, що мотиви її вимог полягають в небажанні виконувати рішення суду про виселення, хоча воно і набрало законної сили.

27.11.2014 року боржника ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_9 виселено з кімнати № 18, речі боржника описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання, що підтверджується відповідними актами державного виконавця. Обовязок провести оцінку вказаних речей на місці у державного виконавця був відсутній.

З пояснень понятих, актів державного виконавця та оглянутого судом відеозапису вбачається, що працівники ОВС були присутні під час примусового виселення як 26-го, так і 27.11.2014 року.

Таким чином, викладені у скарзі обставини свого підтвердження в ході судового розгляду скарги не знайшли і їх слід відхилити, оскільки державний виконавець діяв на виконання рішення суду, що набрало законної сили, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та в межах наданих йому повноважень.

Посилання представника ОСОБА_3 міської ради про пропуск десятиденного строку звернення до суду з зазначеною скаргою суд не бере до уваги, оскільки з матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомилась лише 9.12.2014 року, скаргу подала 11.12.2014 року, тому зазначеного строку не пропустила.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: