Ухвала суду № 44983511, 09.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/16378/14-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Номер провадження №22-ц/791/1527/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено.

Стягнено солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб» та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 156180 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 3-21/2013-АМК-UAH-2 від 29.03.2013 року.

Стягнено солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб» та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 247444 грн.24 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 3-21/2013-АМК-UAH-4 від 06.02.2014 року.

Стягнено солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб» та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 156180 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 3-21/2013-АМК-UAH-2 від 29.03.2013 року.

Стягнено солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб» та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 247444 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 3-21/2013-АМК-UAH-4 від 06.02.2014 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-21/2013-АМК-UAH-2 від 29.03.2013 року в загальній сумі 156180 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 108715 грн. 58 коп., несплачених процентів у сумі 2090 грн. 34 коп. і штрафів у сумі 45374 грн.65 коп. та заборгованості за кредитним договором № 3-21/2013-АМК-UAH-4 від 06.02.2014 в загальній сумі 247444 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 232876 грн. 29 коп., несплачених процентів у сумі 1412 грн. 55 коп. і штрафів у сумі 13155 грн. 40 коп., а всього403624 грн. 81 коп. вилучено у ОСОБА_6 та передано у володіння публічному акціонерному товариству «Мегабанк» предмет застави - трактор колісний БЕЛАРУС-1025, реєстраційний № 04167ВТ, заводський № 10304309, двигун № НОМЕР_1, шасі № 548290, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Звернено стягнення на заставлене майно за договором застави рухомого майна № 3-21/2013-АМК-UAH-З-2 від 13.02.2013 року - трактор колісний БЕЛАРУС-1025, реєстраційний № 04167ВТ, заводський № 10304309, двигун № НОМЕР_1, шасі № 548290, 2008 року випуску, шляхом надання публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права продати його будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу від іменні боржника ОСОБА_6 з наданням публічному акціонерному товариству «Мегабанк» всіх повноважень продавця, наданням публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права зняття з реєстраційного обліку в органах Державної сільської господарської інспекції України вказаний трактор, отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію машини для здійснення його продажу.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-21/2013-АМК-UAH-2 від 29.03.2013 року в загальній сумі 156180 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 108715 грн. 58 коп., несплачених процентів у сумі 2090 грн. 34 коп. і штрафів у сумі 45374 грн. 65 коп. тазаборгованості за кредитним договором № 3-21/2013-АМК-UAH-4 від 06.02.2014 в загальній сумі 247444 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 232876 грн. 29 коп., несплачених процентів у сумі 1412 грн. 55 коп. і штрафів у сумі 13155 грн. 40 коп., а всього 403624 грн. 81 коп. вилучено у ОСОБА_7 та передано у володіння публічному акціонерному товариству «Мегабанк» предмет застави - автомобіль TOYOTA марки LAND CRUSER, тип універсал легковий, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEHC05J804040102, реєстраційний номер № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Звернено стягнення на заставлене майно за договором застави рухомого майна № 3-21/2013-АМК-UAH-З-3 від 06.02.2014 року - автомобіль TOYOTA марки LAND CRUSER, тип універсал легковий, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEHC05J804040102, реєстраційний номер № НОМЕР_2, шляхом надання публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права продати його будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу від іменні боржника ОСОБА_7 з наданням публічному акціонерному товариству «Мегабанк» всіх повноважень продавця, наданням публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права зняти з реєстраційного обліку в органах Державної автоінспекції УМВС України вказаний транспортний засіб, отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію автомобіля для здійснення його продажу.

На забезпечення позову ПАТ «Мегабанк» ухвалою цього ж суду від 05.12.2014 року було накладено арешт на сівалку зернову марки ZTS-4P, заводський номер 0055, 2011 року випуску та комбайн зернозбиральний марки DEUTZ-FAHR TOPLINER-4080, реєстраційний № 13356ВТ, заводський № 62-08-006408, двигун № НОМЕР_3, 1994 року випуску належний ТОВ «Агро-Даб» (73000, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 36009081), вилучено їх, свідоцтва про реєстрацію машин та передано на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Мегабанк».

Накладено арешт на трактор колісний БЕЛАРУС-1025, реєстраційний № 04167ВТ, заводський № 10304309, двигун № НОМЕР_1, шасі № 548290, 2008 року випуску належний ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_2), вилучено його, свідоцтво про реєстрацію машини та передано на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Мегабанк».

Накладено арешт на автомобіль TOYOTA марки LAND CRUSER, тип універсал легковий, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEHC05J804040102, реєстраційний номер № НОМЕР_2 належний ОСОБА_7, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5 яка мешкає за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 164 А), вилучено його, свідоцтво про реєстрацію машини та передано на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Мегабанк».

15 квітня 2015 року ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2014 року в частині скасування арешту на автомобіль TOYOTA марки LAND CRUSER, тип універсал легковий, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEHC05J804040102, реєстраційний номер № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, вилучення його і передачі на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Мегабанк», посилаючись на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль TOYOTA марки LAND CRUSER, тип універсал легковий, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEHC05J804040102, реєстраційний номер № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_5, яка мешкає за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 164 а), вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію і передачі на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Мегабанк», вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2014 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПАТ «Мегабанк» просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а розгляд зазначеної справи закінчено по суті 22.12.2014 року.

У судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить її задовольнити, ухвалу суду скасувати як незаконну.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль TOYOTA марки LAND CRUSER, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави знаходиться на примусовому виконанні, а отже підстави для арешту транспортного засобу належного ОСОБА_7 відпали, оскільки цим порушуються її права.

Проте з таким висновком не можна погодитися.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 5 грудня 2014 року було накладено арешт в тому числі і на належний ОСОБА_7 автомобільTOYOTA марки LAND CRUSER, тип універсал легковий, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEHC05J804040102, реєстраційний номер № НОМЕР_2 на забезпечення позову ПАТ «Мегабанк» про стягнення з ТОВ «АГРО-ДАБ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по кредиту, звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволено. Стягнено солідарно з ТОВ «АГРО-ДАБ» та ОСОБА_5 з ТОВ «АГРО-ДАБ» та ОСОБА_6 заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 403624,81 грн., на погашення якої звернено стягнення, крім іншого майна, на належний ОСОБА_7 автомобіль.

Рішення набрало чинності і на даний час не виконане.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже за загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким задоволено позовні вимоги, а не до розгляду справи по суті, як зазначає заявник.

Як пояснив представник банку рішення суду, на забезпечення виконання якого судом були застосовані заходи забезпечення у вигляді арешту майна, не виконане, місце знаходження автомобіля належного майновому поручителю ОСОБА_7 не виявлено, оголошено його розшук, а тому за таких обставин суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про скасування арешту накладеного на автомобіль TOYOTA марки LAND CRUSER, який було вжито судом на забезпечення виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Безпідставним є посилання суду також на те, що накладенням арешту на автомобіль порушуються права ОСОБА_7, оскільки нею з власної волі був переданий автомобіль в заставу на забезпечення виконання ТОВ «АГРО-ДАБ» кредитних зобовязань згідно з договором застави майна, укладеного з ПАТ «Мегабанк» 6.02.2014 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою у скасуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,152 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_8, що діє від імені ОСОБА_7, про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді