Ухвала суду № 44983441, 10.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2037/15-к Слідча суддя Подіновська Г.В.

Апеляційне провадження № 11сс/791/259/15 Доповідач Черства Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді Черствої Є.О.

суддів Литвиненко І.І., Грушицького А.А.

при секретарі Козловій Т.С.,

за участю прокурора: Коваленка О.А.

захисників адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015230190000713 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України,

уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же по

пр. Текстильників, 8/51,-

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 липня 2015 року та визначено розмір застави у сумі 60900 гривень, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали слідчого судді Осипов Е.С. органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме, що він у невстановлений час та місці придбав психотропну речовину, частину якої 16 квітня 2015 року близько 13:35 годин, знаходячись по проспекту Текстильників у м. Херсоні, збув громадянину ОСОБА_4 за 4000 гривень, яка згідно висновку експерта, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,5396 грам.

Він же, 30 квітня 2015 року близько 13:30 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, повторно збув іншу частину раніше придбаної психотропної речовини громадянинові ОСОБА_4 за 12000 гривень, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 3,1726 грам.

Наступну частину раніше придбаної психотропної речовини він же, 29 травня 2015 року, близько 13:40 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, повторно збув громадянину ОСОБА_4 за 20000 гривень, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 14,8132 грам.

Старший слідчий СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_3 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою в звязку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував та не дав оцінку тому, що розслідування даного злочину не віднесено до компетенції слідчого СВ Каховського РВ УМВС в Херсонській області, посилається й на інші доводи. Просить ухвалу скасувати, ОСОБА_3 звільнити з-під варти та обрати інший більш мякий запобіжний захід, а в разі, якщо колегія суддів дійде до висновку щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, то визначити розмір застави у сумі 24360 гривень.

Вислухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження, 29 травня 2015 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому 30 травня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно положень ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, і слідчим суддею вірно, на думку колегії суддів, щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, живе за рахунок коштів, отриманих від незаконного обігу психотропних речовин, характеризується як позитивно, так і негативно, не має стійких соціальних звязків, здійснював збут психотропних речовин за місцем свого мешкання, може вчинити незаконний вплив на понятих, анкетні дані яких йому відомі, скоїв тяжкі злочини, покарання за які закон передбачає у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч.6 ст.218 КПК України, слідчий має право проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

29 травня 2015 року згідно постанови винесеної в.о. проукорора Херсонської області ОСОБА_5, підслідність даного кримінального провадження визначено за Каховським РВ УМВС України в Херсонській області (копія постанови в матеріалах провадження).

Згідно витягу з ЕРДР органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було визначено Каховський РВ УМВС України в Херсонській області: слідчий: Добродій Д.А.; Мараков П.В.; прокурор: Палагнюк О.І.; Гомельчук С.С.; Павкович С.М. (а.с.9, 10, 11).

Відповідно до положень ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Дані вимоги закону були виконані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження, і з урахуванням ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не вплинули на висновки суду першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184; 281; 407; 419; 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: ОСОБА_6