Постанова № 44983353, 27.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1765/15-п

Провадження № 33/791/129/15 Суддя 1-й інстанції Решетов В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В. за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік за те, що він 28.01.2015 року о 19:00 годині по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним факт вчинення правопорушення не визнає, стверджує, що він його не вчиняв, але не мав змоги це довести оскільки до суду його не було викликано. Оскаржує порядок медичного освідування та застосований до нього захід адміністративного стягнення. Стверджує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки йому до 05.05.2015 року не було невідомо про і снування постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю їх поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судовому засіданні присутнім не був. Відповідно до положень ст.258 КУпАП постанова суду йому не направлялась, у зв'язку з чим доводи апелянта, що про існування постанови суду він дізнався лише 05.05.2015 року є обґрунтованими, а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і пояснив, що має права на керування транспортним засобом з 2001 року, але працівникам ДАЇ їх не показував,та прохав скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний за вимогою працівника ДАІ пройти у встановленому порядку медичне освідування для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому доводи його апеляційної скарги про порушення працівниками ДАЇ порядку направлення водіїв на медичний огляд для виявлення ознак алкогольного сп'яніння безпідставні, так як ОСОБА_1 медичний огляд проходити відмовився, той довід, що йому не пропонували пройти огляд є неспроможним так як спростовується матеріалами справи..

Таким чином, висновок суду про факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.9), який складений відносно нього та поясненнями свідків, які додаються.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 хоча і заперечує сам факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, проте такі його покази спростовуються поясненнями свідків (а.с.10,11), які не суперечать даним протоколу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як за допомогою алкотестера «Драгер», так і у закладі охорони здоров'я, а також відмовився від надання пояснень та підпису протоколу, що був складений щодо нього.

Стосовно доводів апеляції щодо часу вчинення правопорушення то вони також є безпідставними, оскільки як вбачається з рапорту працівників ДАЇ (а.с. 2 ) та інших матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень за якими були складенні протоколи.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст..268 КУпАП під час розгляду справи без участі правопорушника, оскільки її розглянуто за наявності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час місце та дату судового засідання, а відповідно до положень цієї статті участь правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення працівниками ДАЇ порядку медичного освідування на увагу не заслуговують та не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене постанова Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає залишенню без змін.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Т.В. Вороненко