Постанова № 44983234, 02.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/15/15 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченка О.П., розглянувши апеляційну скаргу Пасічніченка О.П. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, зареєстрованого та мешкаю чого по вул. Центральній, буд. 14, с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 08.10.2014 року о 20-50 годині, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203-ій км. + 500 м. керував транспортним засобом FORD MONDEO державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду встановленого Законом порядку на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічніченко О.П., вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, яка винесена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Вказує на те, що судом першої інстанції він безпідставно визнаний представником, хоча надав суду договір про надання юридичної допомоги, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та ордер на захист, тому на підставі ст. 271 КУпАП є захисником. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції суттєво звузив його процесуальні права. Вказує, що свої пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 давав під психологічним тиском працівників ДАІ, проте зазначений факт судом першої інстанції перевірений не був, тому суд при винесенні постанови неправомірно взяв до уваги зазначенні пояснення як докази по справі. Вказує, що працівник ДАІ під час встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, повинен був видати направлення для проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння та неправомірно зобов'язав пройти ОСОБА_1 перевірку на газоаналізаторі «Драгер», так як останній протиправно застосовується працівниками ДАІ. Крім того вказує, що визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення ґрунтується лише на письмових свідченнях свідків і працівників ДАІ, які не з'явилися до суду й не були допитані.

Таким чином вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене просить, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з перебігом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченка О.П., котрий підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачаться з матеріалів справи, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використання спеціальних технічних засобів, та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя на визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідними поясненнями самого ОСОБА_1, котрі містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків(а.с. 3,4).

Таким чином, суд вірно дійшов до висновку що ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Жодних порушень працівниками ДАІ положень ст. 266 КУпАП суд не вбачає.

Разом з тим, усі доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченка О.П., щодо неправомірного застосування працівниками ДАІ алкотестеру «Драгер» та відсутність відповідного направлення для проходження медичного огляду, не виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності не за факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, правомірність визначення якого осопорюється, а за відмову від проходження медичного огляду для встановлення зазначеного стану, що передбачено п. 2.5 ПДР України.

Крім того сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що вживав алкоголь напередодні вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, підстав сумніватися зазначеним поясненням суд не вбачає.

Будь-яких обставин, які б слугували підставами для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченка О.П. не підлягає задоволенню, а постанову місцевого суду необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченка Олега Петровича - залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко