Постанова № 44982832, 15.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/4610/14-п

Провадження №33/791/228/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2014 щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

В постанові суду зазначено, що 14.06.2014 о 09:30 в м. Херсоні по вул. Леніна, 9-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Део д/н НОМЕР_3 з причепом БЗП-5 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, одразу після зазначеної ДТП місце пригоди залишив, підрозділ міліції про ДТП не повідомив, при цьому залишення місця пригоди не було пов'язано з необхідністю виконання вимог п.2.10 та п.2.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення він не вчиняв. Справа судом розглянута однобічно, без з'ясування всіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо. Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 14.06.2014, інші докази в матеріалах справи відсутні.

Опитаний в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він ПДР України не порушував, ДТП сталася з вини велосипедиста ОСОБА_2. Крім того, він зазначив, що в нього є два свідки ДТП, які їхали з ним в автомобілі, однак ні працівник ДАІ, ні суд І інстанції їх не опитав.

Присутній в судовому засіданні в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, одразу після ДТП він змінив положення велосипеда, прибравши його на узбіччя, а водій ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав. В суд І інстанції його не викликали, що також підтверджується матеріалами справи, внаслідок чого порушено права потерпілого, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, за наявності зазначених суперечливих матеріалів справи відтворити повну картину ДТП та встановити її винуватця без проведення відповідної експертизи та з'ясування всіх обставин, які мають значення для постановлення правильного рішення в справі, неможливо. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, що тягне наслідки, передбачені п.7 ст. 247 КУпАП, та, у свою чергу, не позбавляє сторони можливості звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2014 щодо нього - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко