Постанова № 44981975, 10.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/7689/13-п

Провадження №33/791/8/14

П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2014 щодо неї,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2014 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень з конфіскацією об'єкту правопорушення.

В постанові суду зазначено, що 05.11.2013 працівниками Головного управління Міндоходів у Херсонській області складено протокол у відношенні ОСОБА_1, щодо здійснення реалізації та зберігання тютюнових виробів, які марковані марками акцизного податку не встановленого зразка, чим порушила вимоги ст. 164-5 ч.1 КУпАП та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обліку спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення вона не вчиняла. Справа судом розглянута однобічно, без з'ясування всіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо. Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що факт вчинення нею правопорушення не підтверджено доказами. Зокрема, в матеріалах справи відсутні експертні висновки, які б свідчили, що тютюнова продукція маркована марками акцизного податку не встановленого зразка. Натомість, до матеріалів справи скаржником долучені листи виробника продукції ТОВ «Львівська тютюнова фабрика» та Головного управління Міндоходів у Львівській області, згідно яких зазначена продукція маркована належним чином марками акцизного податку для виготовлення продукції за кодом 2402 20 90 20 УКТЗЕД «сигарети з фільтром».

Крім того, в матеріалах справи міститься лист УВБ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 19.12.2013 щодо підтвердження неправомірних дій працівників Головного управління Міндоходів в області під час проведення перевірки ПП «Ідеал», та внесення подання керівництву управління з метою притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про незаконність складеного у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу.

Враховуючи вище викладене, постанову районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає безумовному скасуванню, та беручи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2013 щодо неї - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко