Рішення № 44981408, 11.06.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3909/15-ц

Пров. №2/668/1300/15

11.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити придбані в період шлюбу за рахунок спільних коштів плазмовий телевізор «LG», діагональ 32 дюйма, вартістю 4000 грн. 00 коп., шафу-купе вартістю 4000 грн. 00 коп. та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер НОМЕР_1, виділивши їй у власність плазмовий телевізор «LG», діагональ 32 дюйма, вартістю 4000 грн. 00 коп. та ? частину автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер НОМЕР_2, а відповідачу шафу-купе вартістю 4000 грн. 00 коп. та ? частину автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача змінив заявлений позивачем предмет позову та за підставами вказаними у позові остаточно просив у порядку поділу майна подружжя поділити придбані сторонами в період шлюбу за рахунок спільних коштів плазмовий телевізор «LG», діагональ 32 дюйма, вартістю 4099 грн. 00 коп., шафу-купе вартістю 4000 грн. 00 коп. та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер НОМЕР_1, виділивши у власність позивача плазмовий телевізор «LG», діагональ 32 дюйма, вартістю 4099 грн. 00 коп. та враховуючи, що відповідач продав вказаний автомобіль без згоди позивача, стягнути з відповідача на користь позивача 34415 грн. 50 коп. в рахунок компенсації вартості ? частини вказаного автомобіля, а у власність відповідача виділити шафу-купе вартістю 4000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача змінені вимоги позивача визнав у частині поділу належної подружжю шафи-купе, вартістю 3000 грн. 00 коп. та не заперечував проти виділення вказаного майна у власність відповідача із компенсацією позивачу 1/2 частини її вартості у розмірі 1500 грн. 00 коп., в решті вимог просив відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено, що плазмовий телевізор придбано у період шлюбу з відповідачем та за їх спільні кошти та вказаний автомобіль продано сторонами у період шлюбу за 68831 грн. 00 коп., які витрачено подружжям на потреби сімї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя.

Згідно зі ст.ст. 69-71 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2012 року по 13.01.2015 року та у період шлюбу придбали у спільну сумісну власність: шафу-купе, вартістю 4000 грн. 00 коп. та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на імя відповідача та 06.12.2014 року вказаний автомобіль відповідачем було знято з обліку для реалізації та продано за 68831 грн. без згоди позивача.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою-рахунок УДАІ УМВС України в Херсонській області від 06.12.2014 року за № 801059 та ніким не заперечуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про поділ шафи-купе, як спільного майна подружжя є обґрунтованими та в силу ст.ст. 60, 69 СК України є законними й підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у їх задоволенні суд не вбачає.

Визначаючи спосіб поділу спільного майна між сторонами з урахуванням заявлених позивачем вимог та факту користування відповідачем вказаним майном, суд вважає можливим в порядку поділу спільного майна подружжя, виділити у власність відповідача шафу-купе, з урахуванням згоди відповідача на такий поділ спільного майна, який не порушує інтересів інших осіб та стягнути з відповідача на користь позивача в передбаченому ст. 71 СК України порядку грошову компенсацію замість майна у розмірі ? частки вартості шафи-купе в сумі 2000 грн. 00 коп. виходячи із загальної вартості шафи-купе, яка становить 4000 грн.00 коп.

Вимоги позивача про поділ автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер НОМЕР_1, як спільного майна подружжя, є обґрунтованими та в силу ст.ст. 60, 69 СК України є законними й підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у їх задоволенні суд не вбачає.

Визначаючи спосіб поділу спільного майна між сторонами з урахуванням заявлених позивачем вимог та факту продажу відповідачем вказаного автомобіля без згоди позивача, суд вважає можливим в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь в передбаченому ст. 71 СК України порядку грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 34415 грн.50 коп., виходячи з загальної вартості автомобіля, яка становить 68831 грн.

При цьому, доводи відповідача про відсутність підстав щодо стягнення з нього на користь позивача компенсації ? частини вказаного автомобіля, оскільки вказаний автомобіль продано сторонами у період шлюбу за 68831 грн. 00 коп., які витрачено подружжям на потреби сімї, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні доказами.

Що стосується вимог позивача про поділ плазмового телевізору «LG», діагональ 32 дюйма, як спільного майна подружжя - не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено факт придбання його в період шлюбу як майна подружжя всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК, та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 364 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та в силу ст. 84 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3410 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Керуючись ст.ст. 60-62, 65, 69-71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 шафу-купе вартістю 4000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. в рахунок компенсації вартості її частки в спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34415 грн. 50 коп. в рахунок компенсації ? частини вартості автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 364 грн.16 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 3410 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування по оплаті правової допомоги адвоката, а всього 3774 грн. 56 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3