Рішення № 44980542, 27.01.2011, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-21/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Технік Енерджі» невиплачену заробітну плату та грошову компенсацію за не використану відпустку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він 10.03.2010 року влаштувався на посаду менеджера з питань регіонального розвитку у ТОВ «Технік Енарджі» і працював на даній посаді до 09.09.2010 року, коли був звільнений, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. 23.09.2010 року з Городищенського поштового відділення він надіслав лист з повідомленням у ТОВ «Технік Енерджі», який відповідач отримав 27.09.2010 року, проте жодних виплат, які йому належали, від відповідача він не отримав. З 01.06.2010 року по 09.09.2010 року зароблена ним заробітна плата, за його підрахунками, складає приблизно 10000 гривень і є заборгованістю підприємства. Дана організація була основним місцем роботи, в якій він пропрацював 6 місяців і відпусткою не скористався, грошової компенсації також не отримав. В звязку з вище викладеним звернувся до суду та просить стягнути з відповідача ТОВ «Технік Енерджі» зароблену та невиплачену заробітну плату за 3 місяці 9 днів та грошову компенсацію за не використану відпустку.

В судовому засіданні представник позивача уточнила вимоги позивача ОСОБА_1 Просила стягнути з ТОВ «Технік Енерджі» на користь ОСОБА_1 зароблену та невиплачену заробітну плату. Від вимог щодо грошової компенсації за не використану відпустку відмовилась.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгяд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований, а тому підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення і про нараховані суми належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як встановлено судом, та що підтверджується належними доказами, а саме: копією трудової книжки та відповідними наказами № 103-К від 10.03.2010 року та № 215-К від 09.09.2010 року, позивач ОСОБА_1 10.03.2010 року був прийнятий на роботу до відповідача на посаду меджера з питань регіонального розвитку, а 09.09.2010 року був звільнений з вказаної посади за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні, позивачу ОСОБА_1, не було виплачено заробітну плату. Як зазначив відповідач у довідці про розмір нарахованої і не виплаченої заробітної плати (вих.. № 987 від 29.12.2010 року), станом на 29.12.2010 року, заборгованість по заробітній платі, яка підлягає виплаті відповідачем ТОВ «Технік Енерджі» позивачу ОСОБА_1, склала 11214 гривень 22 копійки.

Враховуючи те, що відповідач ТОВ «Технік Енерджі» у своїй довідці визнав наявну заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати у сумі 11214 гривень 22 копійки, яку позивач, при написанні позову не міг точно вирахувати, зазначивши суму «приблизно 10000 гривень», та те, що позивач, згідно чинного законодавства має право на отримання нарахованої йому заробітної плати, приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належним чином доказами, а тому підлягає до задоволення у сумі 11214 гривень 22 копійки.

Відповідно до чинного законодавства судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 14 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, суд вважає за належне стягнути з відповідача ТОВ «Технік Енерджі» на користь держави.

Керуючись ст.ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (вул. Глушкова, 1, корпус 60, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи 35076670, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10024574139) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі - 11214 (одинадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ТОВ «Технік Енерджі» (вул. Глушкова, 1, корпус 60, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи 35076670, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10024574139) на користь держави судовий збір в розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ТОВ «Технік Енерджі» (вул. Глушкова, 1, корпус 60, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи 35076670, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10024574139) на користь Державного Казначейства в Городищенському районі витрати в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2