Рішення № 44980522, 26.01.2011, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-18/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 105223 гривні 4 копійок, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 30726, 74 гривень; прострочена заборгованість по відсотках 5173,32 гривні, пеня за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі 65933, 89 гривні; комісія 3389, 54 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 30.09.2005 року, між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, за яким банк надав кредит в розмір 7159,00 доларів США, терміном до 30.07.2011 року під 10,00% річних. Відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати 157,57 доларів США до 05 числа поточного місяця. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов'язання. Станом на 30.08.2010 року, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 105223,49 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 30726, 74 гривень; прострочена заборгованість по відсотках 5173,32 гривні, пеня за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі 65933, 89 гривні; нарахована комісія 3389, 54 гривень. Крім того, 30.09.2005 року, між відповідачем ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2. якого, поручитель та боржник відповідають перед кредитором у повному обсязі як солідарні божники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3 договору. 13.08.2010 року, банк направив позичальнику та поручителю вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту. Вимога до цього часу виконана не була. Враховуючи викладене, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 105223 гривні 4 копійок, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 30726, 74 гривень; прострочена заборгованість по відсотках 5173,32 гривні, пеня за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі 65933, 89 гривні; комісія 3389, 54 гривень та судові витрати.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить розірвати договір поруки від 30.09.2005 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 та нею у звязку з припиненням його, в результаті переведення боргу за кредитним договором № 08/2005/840к від 30.0.2005 року, на іншу особу ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що згідно рішення Городищенського районного суду від 26.12.2008 року (яке набрало законної сили) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неї про розподіл майна, на ОСОБА_1 було покладено погашення кредиту відповідно до договору кредиту за № 08/2005/840к840 від 30.09.2005 року, тобто борг за вказаним договором кредиту був повністю переведений на ОСОБА_1 Оскільки, у вказаному рішенні Городищенського районного суду від 26.12.2008 року, про продовження її обов'язків як поручителя, не зазначено, тому просить суд розірвати договір поруки від 30.09.2005 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 та нею, у звязку з припиненням його, в результаті переведення боргу за кредитним договором № 08/2005/840к від 30.0.2005 року, на іншу особу ОСОБА_1

В судовому засіданні, представник позивача по першому позову - ВАТ КБ «Надра», який є представником відповідача по зустрічному позову, позов ВАТ КБ «Надра» підтримав в повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, як перший позов - ВАТ КБ «Надра», так і зустрічний позов ОСОБА_2, не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надіслала телеграму, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов ВАТ КБ «Надра» не визнала.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» до відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення боргу, недостатньо обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та що не заперечується сторонами, 30.09.2005 року, між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7159,00 доларів США, терміном до 30.07.2011 року під 10,00% річних. Відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплата відсотків мали здійснюватися шляхом сплати 157,57 доларів США до 05 числа поточного місяця. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов'язання. В забезпечення виконання взятого на себе позичальником ОСОБА_1 зобовязання, 30.09.2005 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого, остання поручилась перед кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору від 30.09.2005 року, в тому числі: повернути до 30.07.2011 року кредит в сумі 7159 доларів США та інші платежі, передбачені договором.

Згідно приєднаного до позову розрахунку, станом на 30.08.2010 року, загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором складає 105223,49 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 30726,74 гривень; заборгованість по відсотках 5173,32 гривні, пеня за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі 65933, 89 гривні; нарахована комісія 3389, 54 гривень.

При цьому, станом на 30.08.2010 року, тобто, на час звернення до суду з позовом, прострочена заборгованість по основній сумі кредиту становить 2152,28 долара США, прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 624,31 долара США, прострочена заборгованість по комісії становить 408,12 долара США.

Виходячи з приписів ст. 526 та ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що стягненню підлягає сума простроченої заборгованості, яка склалася на час звернення позивача до суду з позовом, тобто, - сума станом на 30.08.2010 року, а не вся сума коштів за укладеним кредитним договором, строк дії якого закінчується лише 30.07.2011 року. При цьому, на думку суду, вимоги ст.1050 ЦК України (п. 4.2.4 кредитного договору) про право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, не можуть бути застосовані, оскільки, стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, а банк таких вимог не заявляв.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, (п. 1.2. укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки), у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Таким чином, вирішуючи спір відповідно до положень ст.11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ВАТ КБ «Надра» підлягає стягненню сума простроченої заборгованості, яка склалася на час звернення позивача до суду з позовом, тобто, - сума станом на 30.08.2010 року, яка згідно доданого до позову розрахунку становить: прострочена заборгованість по основній сумі кредиту - 2152,28 долара США, прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом - 624,31 долара США, прострочена заборгованість по комісії - 408,12 долара США, що в гривневому еквіваленті, з використанням курсу долара США по НБУ станом на 30.08.2010 року в розмірі 7,89, застосованого позивачем при розрахунках заборгованості відповідача, відповідно буде складати: прострочена заборгованість по основній сумі кредиту - 2152,28 долара США х 7,89 = 16981, 49 гривні; прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом - 624,31 долара США х 7,89 = 4925,80 гривні; прострочена заборгованість по комісії - 408,12 долара США х 7,89 = 3220 гривень, а всього 25127, 29 гривні.

Щодо пені за порушення строку сплати щомісячного платежу, яка згідно розрахунку позивача склала 65933, 89 гривні, то суд вважає, що заявлена сума до стягнення значно перевищує заборговану відповідачем ОСОБА_1 основну суму кредиту та відсотків, яка складає 25127,29 гривні, а тому тут слід застосувати правило ч.3 ст.551 ЦК України про співмірність вимог із розміром заподіяних збитків із врахуванням такої, на думку суду, істотної обставини, як тривала тяжка хвороба відповідача, внаслідок якої він не мав змоги працювати, отримувати кошти та своєчасно виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором. А тому, сума пені за порушення строку сплати щомісячного платежу, яка згідно розрахунку позивача склала 65933, 89 гривні, має бути зменшена в чотири рази, та становити 16483,47 гривні, що майже відповідає сумі простроченої заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 16981, 49 гривні.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, складає 41610 гривень 76 копійок.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1, про розірвання договору поруки, то вона до задоволення не підлягає.

У ст. 559 ЦК України наданий вичерпний перелік підстав, при настанні яких порука може бути припинена. Однією з таких підстав, на яку позивач ОСОБА_2 посилається в своєму зустрічному позові, є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника. Однак, в підтвердження своїх вимог, ОСОБА_2, належних доказів про те, що таке переведення боргу відбулося, а саме: письмової згоди кредитора на переведення боргу на іншу особу, як того вимагає ст. 520 ЦК України, нового договору поруки, вчиненого в письмовій формі відповідно до вимог ст.ст. 521, 513 ЦК України, суду, не надала, а тому зустрічна позовна заява задоволена бути не може.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ВАТ КБ «Надра» судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 513, 520, 521, 526, 551, 553, 554, 559, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Леніна, 240, с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 01000, р/р 37391800003002 в філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління, МФО 354916, код 26423703) заборгованість за кредитним договором у сумі 41610 (сорок одна тисяча шістсот десять) гривень 76 копійок, з яких: 16981 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят одна) гривня 49 копійок заборгованість по тілу кредиту; 4925 (чотири тисячі девятсот двадцять пять) гривень 80 копійок заборгованість по відсотках; 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 00 копійок комісія та 16483 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 47 копійок пеня за порушення строку сплати щомісячного платежу, що становить по 20805 (двадцять тисяч вісімсот пять) гривень 38 копійок з кожного.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Леніна, 240, с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 01000, р/р 37391800003002 в філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління, МФО 354916, код 26423703): судовий збір у сумі 416 (чотириста шістнадцять) гривень 10 копійок, що становить по 208 (двісті вісім) гривень 05 копійок з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, що становить по 60 (шістдесят) гривень з кожного.

В інших позовних вимогах відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний, суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4