Ухвала суду № 44979994, 04.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/146/13-ц Головуючий І інстанції Колодяжна І.М.

Провадження: 22-ц/790/2796/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3»я Вадимівна про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

встановила:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 23 буд. № 11 корпус № 1 по вул. Кірова в м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4036.

13.08.2008 року між ОСОБА_2, та третьою особою - Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 830/27/14-4/12/8-258, предметом якого було надання банком позивачу грошових коштів в кредит у розмірі 20000 дол. США строком до 10.08.2023 р. на споживчі потреби, у відповідності із п. 1.2 ст. 1 зазначеного договору.

13.08.2008 року між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № 830/27/14- 4/48/8-215, згідно умов п. 1.1. ст. 1 якого позивачем для забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 830/27/14-4/12/8-258 було передано банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 23 буд. № 11 корпус № 1 по вул. Кірова в м. Харкові.

У відповідності до вимог передбачених ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 було накладено за зазначеним вище іпотечним договором від 13.08.2008 року заборону на відчуження предмету іпотеки, що зареєстровано в реєстрі за № 3223.

22.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-4194 про стягнення з позивача на користь банку згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків заборгованості на суму 191369,09 грн.

01.06.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва за № 6-4194 від 22.11.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 32859258.

16.04.2013 року між Ленінським ВДВС ХМУЮ та Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп», було укладено договір № 21-0420/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є здійснення дій пов'язаних з наданням послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

07.06.2013 року Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 у буд. № 11 корпусу 1 по вул. Кірова в м. Харкові оформлені протоколом 21-0420/13 від 07.06.2013 р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 буд. № 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_2

Вважає, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів відповідачем було порушено встановлений порядок, а саме порушено вимоги пунктів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій постанова державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні позивачу направлена не була.

Також в порушення вимог п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, ОСОБА_8 призначено експертом та доручено надати письмовий висновок з питання визначення початкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, однак, останній не є особою, що віднесена до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, а із змісту постанови є незрозумілим коли і за яким номером ОСОБА_8 було видане Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та до якого строку воно діє.

Крім того, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 звіт про оцінку майна квартири № 23 в буд. № 11 корпус № 1 по вул. Кірова в м. Харкові є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідачем не дотримано процедури реалізації предмету іпотеки, передбаченої Законом України «Про іпотеку».

Звернувши стягнення не на грошові кошти (як було зазначено в рішенні суду), а на іпотечну квартиру боржника - без відповідного рішення суду, державний виконавець перевищив свої повноваження та порушив Закони України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2014 р., що набрала чинності, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 при винесенні постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.07.2012 р., визнано незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 23 буд. № 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові в межах виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Вважає, що проведені прилюдні торги є незаконними.

Просив визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 07 червня 2013 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 будинку № 11 корпус 1 по вулиці Кірова в м. Харкові; визнати недійсним протокол № 21-0420/13 від 07 червня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 будинку № 11 корпус 1 по вулиці Кірова в м. Харкові, що належить позивачу на праві власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» 07 червня 2013 року з реалізації квартири № 23 у будинку № 11 корпусу 1 по вулиці Кірова в м. Харкові. Визнано недійсним протокол № 21-0420/13 від 07 червня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 буд. № 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.06.2013 року, складений старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ з реалізації квартири № 23 буд. № 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом не було застосовано норми належного нормативного акту - ЗУ «Про виконавче провадження», не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи, не визначено коло осіб, інтересів яких стосується або може стосуватися ухвалене судом рішення, не встановлено кому належить на час розгляду справи спірне майно, не викликано та не отримано пояснень та доказів від учасників справи, внаслідок чого судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Рішення суду порушує її права, як власника квартири з 22.08.2013 р. згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2013 р. між нею та ОСОБА_3

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону в момент його укладення.

Згідно висновків Верховного Суду України, наведених у постанові 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів відповідачами було порушено встановлений порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що в Ленінському ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі № 6-4194 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 189078,31 грн.

Виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів відкрито постановою від 01.06.2012 р., винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7

Постановою державного виконавця Близнюкова Ю.В. від 01.06.2012 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Біляк Ю.І. від 25.01.2013 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкритих н ім»я боржника ОСОБА_2 в AT «УкрСиббанк».

Постановою ДВС у Ленінському районі м. Харкова від 17.07.2012 року призначено експерта експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_8, для визначення вартості квартири №23 будинку 11 корпус 1 по вул. Кірова в м.Харкові.

04.03.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 складено висновок про вартість квартири №23 буд. 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові, яка складає 286900 грн.

16 квітня 2013 року між Ленінським ВДВС ХМУЮ та Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено Договір № 21-0420/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є здійснення дій пов'язаних з наданням послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги з реалізації квартири №23 буд. 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові призначалися на 13.05.2013 року, однак не відбулися у зв»язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців на прилюдних торгах.

Відповідно до акту уцінки майна від 16.05.2013 р., на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_9 здійснено переоцінку вищевказаної квартири на 25% від вартості, визначеної експертами.

Повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2- квартири №23 буд. 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові були призначені на 07.06.2013 року, про що 23.05.2013 р. ДВС, боржнику, стягувачеві направлено листа.

07.06.2013 року Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 у буд. № 11 корпусу 1 по вул. Кірова в м. Харкові оформлені протоколом № 21-0420/13 від 07.06.2013 р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 буд. № 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 07.06.2013 р., належного ОСОБА_2- квартири №23 буд. 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові за початковою ціною 215175 грн., у торгах брала участь ОСОБА_3»я Вадимівна, яка є переможцем прилюдних торгів.

20.06.2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_9 складено звіт про реалізацію предмету іпотеки, а саме 07.06.2013 року з прилюдних торгів квартири № 23 буд. № 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2014 р., що набрала чинності, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 при винесенні постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.07.2012 р., визнано незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 23 буд. № 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові в межах виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що в обґрунтування позиції стосовно перевищення державним виконавцем своїх повноважень шляхом звернення стягнення не на грошові кошти, а на об'єкт нерухомості, що знаходився в заставі, суд першої інстанції замість ЗУ «Про іпотеку» не застосував норми іншого спеціального нормативного акту ст.ст. 42, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», якими передбачено право державного виконавця звернути стягнення на інше майно, належне боржнику, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, в тому числі і відносно майна, що знаходиться в заставі є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки судом не приймалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2014 р., що набрала чинності, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 при винесенні постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.07.2012 р., визнано незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 23 буд. № 11 корпус 1 по вул. Кірова в м. Харкові в межах виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відсутність юридичних підстав для реалізації предмета іпотеки вже по собі є свідченням незаконності проведення прилюдних торгів.

Крім того, пунктом 4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, передбачено проведення повторних прилюдних торгів не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи проведення перших прилюдних торгів 13.05.2013 р., а повторних торгів - 07.06.2013 р., що не відповідає терміну місячної перерви.

Тимчасовим положенням та пунктом 4.5 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 не передбачено проведення прилюдних торгів за умови присутності одного учасника та продажу майна за стартову ціну лота, а тому проведенні 07.06.2013 р. Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» торги не відповідають закону, через що підлягають визнанню недійсними на підставі частини першої статті 215 ЦК України та частини першої статті 203 цього Кодексу.

Власником майна ОСОБА_1 стала через 2,5 місяця після проведення торгів. Відповідно, не могла знати як торги були проведені.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді