Ухвала суду № 44979938, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1031/15 Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.

Справа № 645/11360/14-к Доповідач: Мозговий О.Д.

Категорія: ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Плетньова В.В., Люшні А.И.

- при секретарі Дригайло С.М.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- захисника обвинуваченого-адвоката Маряновського Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, матеріали кримінального провадження №645/11360/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Омельник Орехівського району Запорізької області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений:

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України Польського звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінено з утримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнено його з-під варти в залі суду.

Згідно вироку, 25 вересня 2014 року, приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 вартістю 5484 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, та просив призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду від прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, надійшлавідмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, адвоката, який підтримав клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції була оскаржена потерпілим, але йому апеляційна скарга була повернута, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україниза апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

______ ______ ___