Ухвала суду № 44979707, 09.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/4518/15 Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.

Справа №646/3357/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування за прострочення виконання зобовязання,

в с т а н о в и л а :

16 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про стягнення депозитного вкладу та відшкодування за прострочення виконання зобовязання.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду (а.с.9).

Вказана ухвала до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

30 квітня 2015 року представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні суду першої інстанції подано заяву про передачу справи для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 23-24).

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року вказану справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та залишити справу в Червонозаводському районному суді м. Харкова для подальшого розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7ст.110 ЦПК Українипозови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем пред'явлено позов про стягнення депозитного вкладу за договорами, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» у відділенні відповідача, що знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова. (а.с.1-7).

Згідно ч.5ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Згідно п.37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :