Рішення № 44979645, 03.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2721/15 Головуючий 1-ї інстанції-

Справа № 646/7549/14-ц Блага І.С.

Категорія: визнання права власності Доповідач- Яцина В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог,посилався на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері, ОСОБА_7, позивач прийняв спадкове майно, у тому числі, 1/6 (одну шосту) частину вказаного нерухомого майна, про що йому 06.05.2014р. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Більше десяти років зазначеним житловим будинком володіла та користувалася лише сім'я позивача, тобто його батько, ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., його мати та він сам. Окрім них ніхто в цьому будинку у цей період не проживав. Так, бабка позивача, ОСОБА_9, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, дядя позивача, ОСОБА_6, виїхав на постійне місце проживання за межі України з 01.07.1954 року, дід позивача, ОСОБА_10, 1981р.н., не проживає в будинку з 23.04.1967 року, тітка позивача, ОСОБА_11, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Саме позивач разом з батьками піклувалися про належний стан майна, проводили його ремонт та утримували. Більше ніхто на спірне майно не претендує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_12 підтримав позов, без урахування залишеної без розгляду частини позовних вимог, підтвердив фактичні обставини, викладені у позові, додатково пояснивши, що ОСОБА_10 був двоюрідним дідом позивача.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що він визнає позов (а.с.73).

Представник третьої особи, Харківської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 (дві треті) частини нерухомого майна - житлового будинку «А-1» загальною площею 87,2 (в.м, житловою площею 48,3 кв.м , а також надвірними будівлями: вбиральнею літ. «Л», душем піт. «Ж», льохом літ. «Е», навісом літ. «З», огорожею №4,5,6, колодязем №7, за адресою: ( АДРЕСА_1, у тому числі, на:

1/6 (одну шосту) частину, яка зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 14.07.1951р. р.№28024/1; 1/6 (одну шосту) частину, яка зареєстрована за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 14.07.1951р. р.№28024/1; 1/6 (одну шосту) частину, яка зареєстрована за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 18.10.1951р. р.№8861/д; 1/6 (одну шосту) частину, яка зареєстрована за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 18.10.1960р. р.№5917.

Не погоджуючись з таким рішенням, Харківська міська рада в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на, те, що рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: позивачем не надано а судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими - не доведено доказів права власності інших осіб на спірне нерухоме майно, та заперечує той факт, що позивач відкрито та добросовісно володів та користувався ним більше 10 років, що позивач набув права власності на спірне нерухоме майно на підставі набувальної давності, відповідно до ст..344 ЦК України. Крім того вказав, що Харківська міська рада повинна бути другим відповідачем по справі, як орган місцевого самоврядування, що представляє права територіальної громади, згідно з тим, якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

У своїх запереченнях проти апеляційної скарги представник позивача просить скаргу відхилити і залишити рішення без змін. При цьому вказав, що на день виникнення права власності у ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 1/6 домоволодіння в 1951 році чинний на той час ЦК УРСР 1922 року реєстрацію права власності не передбачав, а оскаржене по справі рішення жодних прав або обов?язків Харківської міської ради не вирішує.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, що з'явився у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши їх доводи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії довідки №1300145, виданої 21.02.2014р. Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1, зареєстроване за:

ОСОБА_9 - на 1/6 (одну шосту) частину - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 14.07.1951р. р.№28024/1, ОСОБА_7 - на 1/6 (одну шосту) частину - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 14.07.1951р. р.№28024/1, ОСОБА_6 - на 1/6 (одну шосту) частину - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 14.07.1951р. р.№28024/1, ОСОБА_10 - на 1/6 (одну шосту) частину - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 14.07.1951р. р.№28024/1, ОСОБА_11 - на 1/6 (одну шосту) частину - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 18.10.1951р. р.№8861/д, ОСОБА_11 - на 1/6 (одну шосту) частину - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 18.10.1960р. р.№5917 (а.с.4).

Під час апеляційного розгляду позивач підтвердив зазначені у вказаній довідці данні про власників спірного домоволодіння довідкою КП «Харківське БТІ» № 1301108 від 06 квітня 2015 року. Оскільки дані про наявні права власності на час їх виникнення зберігаються саме в КП «Харківське БТІ», а перенесення цих даних до існуючого реєстру має відбуватися за ініціативою власників і носить добровільний характер, колегія суддів відхиляє доводи скарги про неналежність довідки КП «Харківське БТІ» і вважає, що ці обставини позивачем доведені.

Відповідно до копії технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське МБТІ» станом а 13.02.2014р, за адресою: АДРЕСА_1, розташований житловий будинок літ. «А-1» (у тому числі, приміщення: коридор IV, комора V, кухня «З», житлова «4», житлова «5», кухня «6», коридор «7», кухня «8», житлова «9», кухня VI, коридор VII) з прибудовами літ. «А-1», «а-2», «а-3», ганком літ. «а-4», а також надвірними будівлями: ганком літ. «а4», сараєм літ. «И», вбиральнею літ. «Л», душем літ. «Ж», льохом літ. «Е», гаражем літ. К», навісом літ. «З», огорожею №4,5,6. колодязем №7. Приміщення кухня VI, коридор VII, а також будівлі літ. «аЗ», літ. «И» та літ. «К» самовільно побудовані.

Копією довідки №650, виданої 08.01.2013р. вуличним комітетом №16 Червонозаводського району м. Харкова, підтверджено, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з копією довідки №128, виданої 26.05.2014р. дільницею №59 КП Жилкомсервіс», за вищевказаною адресою на час надання інформації зареєстрованим є лише позивач, який здійснює поточний ремонт та обслуговування будинку. Крім того, за цією адресою були зареєстровані: його бабка ОСОБА_9, 1905р.н., - до 105.1995р., його мати ОСОБА_7, 1938р.н., - до ІНФОРМАЦІЯ_1, його дядя ОСОБА_6, 1926р.н., - до 01.07.1954р., його дід ОСОБА_10, 1891р.н., - до 23.04.1967р., його тітка ОСОБА_11, 1910р.н., - до ІНФОРМАЦІЯ_4.н..

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 19.10.1973р. Червонозаводським ЗАГС м.Харкова, позивач, ОСОБА_5, є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. у м. Харкові у віці 89 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3. Харківським міським відділом РАГС.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові у віці 72 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого 26.03.2011р. відділом державної РАЦС по м. Харкову ХМУЮ.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. у м. Харкові у віці 76 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4. міським ЗАГС м. Харкова.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. у м. Харкові у віці 61 рік, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5, виданого 06.07.2010р. відділом РАЦС по м. Харкову ХМУЮ.

17.09.2011р. позивач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО І.А.Харченко з заявою ї.№744/02-14) про прийняття ним спадщини після його померлої матері ОСОБА_7, 1938р.н., яка мешкала у АДРЕСА_1.

17.09.2011р. ОСОБА_5, 1973р.н., який проживає у АДРЕСА_1, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_7, 1938р.н., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 06.05.2014р. ОСОБА_5 отримав Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 (одну шосту) частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Стосовно інших часток цього нерухомого майна ніяких свідоцтв нотаріусом не видавалося (а.с.142).

За даними Спадкового реєстру інформація про видачу спадкових справ після померлих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відсутня (а.с.125-127).

Згідно з копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 ід 13.02.2003р. він не претендує на належну йому частку спадщини за законом, яка залишилася після матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, постійно проживала на день смерті за адресою: м. АДРЕСА_1 (а.с.15).

Крім того, своєю нотаріально посвідченою заявою від 08.09.2011р. ОСОБА_6 повідомляв про відмову у прийнятті спадщини після своєї рідної сестри ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та постійно проживала за адресою: м. АДРЕСА_1 (а.с.16).

З наданих позивачем квитанцій за період з серпня 2012 по жовтень 2014р.р. вбачається, що саме ним здійснювалися витрати по оплаті комунальних послуг за вищевказаною адресою (а.с.105-120).

Відповідно до положень ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що позивач є добросовісним набувачем вказаної частини житлового будинку з надвірними будівлями, однак всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення не взяв до уваги, що відповідно до правової позиції, яка викладена у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї інших, передбачених законом, підстав для набуття права власності (правочини, успадкування тощо). Тобто особа не зала і не могла знати про права інших осіб відносно цього майна, що воно належить іншій особі, коли невідомий його титульний власник.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Як встановлено судом, 1/6 частина спірного житлового будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_6 і тому позивач має право отримати це майно на підставі відповідного правочину, а інші частки - підлягають набуттю позивачем в порядку спадкування.

Таким чином, оскільки висновки суду про добросовісність набуття спірного нерухомого майна не відповідають обставинам справи, внаслідок чого суд неправильно застосував ст. 344 ЦК України, рішення районного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому колегія суддів відхиляє заперечення представника позивача про відсутність цивільного інтересу у Харківської міської ради у цій справі, оскільки відповідно до абз. 2 п. 13 вказаної Постанови Пленуму ВССУ відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади, у даному випадку - Харківська міська рада.

У зв'язку з тим, що при відкриття апеляційного провадження за скаргою Харківської міської ради апелянту було відстрочено сплату судового збору в сумі 653,96 грн., то з урахуванням часткової сплати вказаної суми в подальшому, 121,80 грн., решта несплаченого судового збору, 653,96 - 121,80 = 532,16 грн., підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради на користь держави, рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 532,16 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: