Рішення № 44979608, 03.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2628/15 Головуючий 1-інстанції - Труханович В.В.

Справа № 639/4561/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - стягнення

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_5, Яковлівська селищна рада про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив стягнути його користь з ОСОБА_6 32000,00 грн. авансу,1356,16 грн. - три відсотки річних та 1251,48 грн. встановленого індексу інфляції за час прострочення з 01.02.2011 року по 01.07.2012 року . а також 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У вересні 2012 року відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4, 3-я особа ТОВ " Квартал" про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року справа була передана до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за правилами виключної підсудності ( за місцем знаходження земельної ділянки)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-я особа ТОВ " Квартал" були виділені у самостійне провадження, а справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 - передана за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Харкова.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 уточнив позов, зазначивши відповідачем ОСОБА_3 як спадкоємицю ОСОБА_6, а 3- ми особами - ОСОБА_5 і Яковлівську сільську раду.

В подальшому уточнював позов і станом на червень 2014 року просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 47400,00 грн.( еквівалент 4000 доларів США станом на 23.06.2014 року) в рахунок повернення сплаченого авансу,1356,16 грн. - три відсотки річних , 1251,48 грн. встановленого індексу інфляції за час прострочення з 01.02.2011 року по 01.07.2012 року, 1000,00 грн. витрат на правову допомогу та визнати право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) у порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_6.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 10.05.2010 року уклав з ОСОБА_6 договір про наміри укладення договору купівлі-продажу дачної ділянки НОМЕР_1, що розташована на території Яковлівської сільської ради Харківського району. ( Садове товариство " Сокіл") . Купівля-продаж мала відбутися 24.06.2010 року за суму 118500,00 грн., що було еквівалентно 15000,00 дол.США. У відповідності до п.2.2.2 він передав 7900,00 грн. еквівалент 1000,00 дол.США, яка в подальшому мала бути зарахована в рахунок ціни продажу дялнки.

У зазначений в договорі строк договір не був укладений через неготовність правовстановлюючих документів на земельну ділянку. В подальшому між ним та ОСОБА_6 відбувались погодження щодо строку укладення договору, ціни об"єкту продажу. У вересні 2010 року між ним та представником ОСОБА_6 - ОСОБА_3 була підписана додаткова угода до договору, в якому дата укладення договору купівлі-продажу була визначена 31.12.2010 року, , а у разі несвоєчасного отримання державного акту - 01.02.2011 року , а також визначена нова ціна продажу об"єкта - 112000,00 грн. З урахуванням раніше переданої суми та суми, переданої у день підписання додаткової угоди, розмір переданого ним авансу склав 4000,00 дол.США.

Продаж земельної ділянки не вібдувся у вказані дати, на його вимоги повернути передані кошти відповідач відмовлялась, посилаючись на те, що повернення здійснить тільки після продажу ділянки.

З урахуванням визнання відповідачкою того факту, що передача грошових коштів відбувалась у доларах США, просив стягнути еквівалент 4000,00 дол.США у грівні України за курсом НБУ станом на 23.06.2014 року, а також стягнути інфляційні витрати, 3% річних за прострочення грошового зобов"язання та 1000,00 витрат на правову допомогу, а також визнати за відповідачкою право власності

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 47400,00 грн. авансу, 1356,16 грн. - 3% річних, 1251,48 грн. індексу інфляції та 501,00 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення в частині задоволення позову ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що свої обов'язки була готова виконати, а труднощі які були з оформленням документів на земельну ділянку були викликані тяганиною в органах виконавчої влади на підтвердження чого надала суду копії відповідей з правоохоронних органів, адміністрації президента України.

Вказує, що в судовому процесі було заявлено клопотання про те що судом порушено підсудність розгляду справи, так як земельна ділянка знаходиться в селі Яковлівка Харківського району Харківської області.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутні документи про те, що позивач вступив у права спадщини після смерті батька.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Судовим розглядом встановлено, що 10.05.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, укладено договір про наміри укласти договір купівлі-продажу, предметом якого відповідно до розділу 1 мала стати ділянка «Дачна», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 7).

Згідно п. 2.1.4. договору, договір купівлі-продажу ділянки повинен бути укладений в період часу з 16-00 до 18:00 годин 24.06.2010 року, при цьому вартість об'єкту нерухомості повинна була скласти 118500 гривень.

Відповідно до п. 2.2.2. договору на підтвердження своїх намірів придбати об'єкт нерухомості, вказаний в п.1.1. Договору покупець в час укладення даного договору передає продавцеві грошову суму в розмірі 7900,00 гривень, яка при укладенні договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості зараховується в рахунок суми, яка повинна бути сплачена продавцеві покупцем за об'єкт нерухомості.

Відповідно до п. 4.1 договору в разі невиконання зобов'язань, взятих на себе продавцем, він сплачує покупцю суму авансу, вказану в Договорі та неустойку в розмірі переданого продавцеві по Договору авансу. В разі невиконання зобов'язань, взятих на себе покупцем, сума, зазначена у п. 2.2.2. Договору переходить до продавця.

У п. 5 Договору у розділі особливі відмітки вказано, що за взаємною домовленістю сторін термін укладання договору купівлі-продажу при необхідності може бути продовжений.

Відповідно до додаткової угоди до договору про наміри від 10.05.2010 року, за взаємною згодою сторін, сума авансу збільшилася на три тисячі доларів США та складає чотири тисячі доларів США. Вартість об'єкту продажу - (земельної ділянки) буде складати 14000 доларів США. Дата підписання договору купівлі-продажу перенесена на 31.12.2010 року, а в разі несвоєчасного одержання державного акта на 01.02.2011 року. ( а.с. 9).

Згідно відповіді 5-тої ХДНК за № 318/01-16 від 04.02.2014 року, після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6, який на момент смерті проживав за адресою АДРЕСА_2, було заведено спадкову справу № 699/2013, в якій знаходяться заява за № 1661 від 09.11.2013 року від ОСОБА_4, кредитора спадкодавця: заява за № 1898 від 14.12.2013 року від ОСОБА_5, дружини спадкодавця, про відмову від спадщини на користь дочки спадкодавця, ОСОБА_3. ( а.с. 52-54)

Згідно відповіді начальника Жовтневого РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 13.03.2014 року, за адресою місто АДРЕСА_2 станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. ( а.с. 65)

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Вирішуючи спір суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 і має задовльнити вимоги позивача про повернення суми авансу. З урахуванням того, що грошові кошти передавались позивачем у доларах США суд стягнув передану суму у грівні України за курсом НБУ станом на заявлення уточнених вимог, що відповідає вимогам ст.11 ЦПК України і ст. 533 ЦК України.

Судова колегія погоджується з рішенням і в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 1356,16 грн. - три відсотки річних за прострочення грошового зобов"язання.

Разом з тим, рішення в частині стягнення 1251,48 грн. - індексу інфляції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, оскільки діючим законодавством не передбачено нарахування інфляційних втрат щодо іноземної валюти.

У відповідності до ст.88 ЦПК україни рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат зі зменшенням суми стягнутого на користь позивача судового збору пропорційно до зменшення задоволеної частини вимог.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржено і апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307,ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 вересня 2014 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1251,48 грн. - індексу інфляції і у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Це ж рішення змінити в частині розподілу судових витрат: зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 до 487,56 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -