Рішення № 44979532, 03.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3790/15 Головуючий І інстанції - Бондар С.Б.

Справа № 636/4895/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначав що 01 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 між ним та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу смартфону Lenovo А390Т.

Під час користування зазначеним смартфоном протягом гарантійного строку, ним виявлено ряд недоліків, внаслідок чого 01 листопада 2014 року він звертався до авторизованого сервісного центру Lenovo - АСЦ «ТЭД-СЕРВИС». На його звернення сервісним центром складено акт технічного стану, згідно якого встановлено, що вищезазначений телефон не обслуговується сервісним центром і в обслуговані в рамках гарантії відмовлено, що було підставою для звернення до магазину за місцем придбання смартфону з проханням розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Його звернення відповідач не прийняв, тому ним був зроблений відповідна запис №2 в книзі споживачів та надісланий офіціальний лист від 03 листопада 2014 року №0311/14 на юридичну адресу ФОП ОСОБА_3 з проханням розірвати договір купівлі-продажу смартфону від 01 вересня 2014 року. 10 листопада 2014 року позивач отримав від відповідача відмову, датовану 06 листопада 2014 року, з посиланням на те, що АСЦ «ТЭД-СЕРВИС» не є сервісним центром, який має право приймати смартфони марки Lenovo на гарантійний ремонт. 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся в уповноважений центр з ремонту смартфонів Lenovo у м. Харкові, розташований за адресою: АДРЕСА_2. На його звернення в зазначеному сервісному центрі також було відмовлено в прийомі пристрою на гарантійний ремонт. 20 листопада 2014 року ним був зроблений запис №25 у книзі звернення громадян, яка знаходиться в кутку споживачів уповноваженого центру та надісланий лист № 2411/14 від 24 листопада 2014 року на юридичну адресу керуючого зазначеним центром ФОП ОСОБА_5 Відповіді на вказаний запис у книзі звернення громадян та на лист не надходили. 24 листопада 2014 року засобами УДП «Укрпошта» позивачем на адресу відповідача надіслане звернення №2211/14 з проханням повідомлення про адресу гарантійних майстерень, де можливо скористатися гарантійним ремонтом купленого смартфону Lenovo А390Т, який працює неналежним чином. 28 листопада 2014 року УДП «Укрпошта» повернула зазначене звернення в зв'язку з відмовою одержання відповідачем. 04 грудня 2014 року позивач отримав відповідь від уповноваженого центру з ремонту смартфонів Lenovo у м. Харкові з повідомленням про те, що представлений виріб не має офіційної гарантії виробника в регіоні України. Гарантійний ремонт виробу не може бути проведений. В даному випадку ризики по гарантійному обслуговуванню несе організація продавець. У зв'язку з різкою девальвацією національної валюти України станом на 23 січня 2015 року в порівнянні з днем купівлі смартфону його вартість на ринку України складає - 1460 грн.

Просив розірвати укладений 01 вересня 2014 року з відповідачем договір про придбання смартфону LenovoА390Т, стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі: 999 грн. - сплачені ним 01 вересня 2014 року при купівлі смартфону та різницю вартості придбаного товару станом на 23 січня 2015 року в зв'язку з девальвацією національної валюти України - гривні на суму 461 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.02.2015 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Розірвано договір від 01 вересня 2014 року про придбання ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_3 смартфону Lenovo А390 Т № 863376022942490.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди: майнової - 1460 грн., моральної - 1500 грн. та судовий збір на користь державного бюджету України в розмірі 296 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з заявою про проведення відповідної експертизи товару позивач не звертався, тому для задоволення позовних вимог відсутні підстави.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Встановлено, що 01.09.2014 року ОСОБА_4 придбав в ФОП ОСОБА_3 мобільний телефон Lenovo А390Т, сплативши продавцю його вартість - 999 грн. ( а.с. 27 ).

Згідно інформаційної довідки сервісного центру ТОВ «Wescom Service» від 02.12.2014 року, смартфон Lenovo А390Т має зовнішні ознаки ( модель, голограма, інформаційний текст, серійний номер ) продукту, виготовленого виробником Lenovo для іншого регіону. Вказаний виріб не має офіційної гарантії виробника в регіоні Україна, Гарантійний ремонт виробу не може бути виконаний ( а.с. 31 - 32 ).

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із п.п. 12, 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причини і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Зважаючи на те, що відповідачем був проданий товар неналежної якості - смартфон Lenovo А390 Т виготовлений виробником Lenovo для іншого регіону і не має офіційної гарантії виробника в регіоні Україна суд першої інстанції обґрунтовано розірвав договір купівлі-продажу вказаного товару.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 у редакції Закону № 3390-VI від 19 травня 2011 року споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

При цьому відшкодуванню підлягає реальна майнова шкода в розмірі фактичних збитків, виражена в сумі, сплаченій позивачем за придбаний товар - 999 грн., а не вартість придбаного товару станом на день розгляду справи судом або з урахуванням девальвації національної валюти.

Статтею ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до правил ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров'я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням цього судова колегія вважає, що продажем товару неналежної якості позивачу була спричинена моральна шкода, проте розмір її відшкодування, визначений судом першої інстанції, вважає завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, судове рішення в частині визначення розміру відшкодування шкоди - як майнової, так і моральної, стягнутої на користь позивача та розміру судового збору, стягнутого на користь держави з ОСОБА_3 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року - змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди: майнової з 1460 грн. до 999 грн., моральної з 1500 грн. до 500 грн. та судовий збір з 296 грн. до 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді