Ухвала суду № 44979471, 04.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4085/15 Головуючий 1 інстанції - Калмикова Л.К.

Справа № 619/4072/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія визнання правочину фіктивним

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,ОСОБА_1,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним - недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2014 року Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа приватний таріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним - недійсним.

Від представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Вказує на те, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вже звертались до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним, за результатами розгляду якого були ухвалені судові рішення, що набрали законної сили.

В попереднім позові позивачі просили визнати оспорюваний договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним, однак із тим самим обгрунтуванням позовних вимог та з тих самих підстав, що і наразі. Ними було лише змінено норму закону з визнання недійсним правочину з підстав введення продавця в оману на визнання цього правочину фіктивним, а обгрунтування та фактичні підстави заявлених вимог залишилися ті ж самі. Тому просив закрити провадження у вказаній вище цивільній справі.

Позивачі, представник позивачів ОСОБА_9, заперечували проти задоволення цього клопотання. Так, представник позивачів пояснила, що даний позов відрізняється від попереднього, оскільки на теперішній час заявляються позовні вимоги за новим предметом та з інших підстав - підстав фіктивності правочину.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року закрито провадження у вказаній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, просять скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що вказаний позов має новий предмет та поданий з інших підстав щодо вказаного спірного договору.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України виходив з того, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вже звертались до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за результатами розгляду якого були ухвалені судові рішення, що набрали законної сили. У попередньому позові позивачі просили визнати оспорюваний договір купівлі-продажу квартири недійсним, однак із тим самим обгрунтуванням позовних вимог та з тих самих підстав, що і наразі. Ними було лише змінено норму з визнання недійсним правочину з підстав введення продавця в оману на визнання цього правочину фіктивним, а обґрунтування та фактичні підстави заявлених вимог залишилися ті ж самі, як і предмет позовних вимог.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі № 619/1439/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: Харківська область, м. Дергачі, Садова, буд. 10 Є, кв. 65 від 03 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_10 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1740 .

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_4 А В. задоволена частково, ухвала апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційний суд Харківської області рішенням від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: Харківська область, м. Дергачі, Садова, буд. 10 Є, кв. 65 від 03 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_10 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1740.

Вказане рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_10 не оскаржили.

На цей час ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з новим позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири фіктивним недійсним.

Вказують, що позов має новий предмет та поданий з інших підстав щодо вказаного спірного договору купівлі продажу квартири. Позивачі зазначають про фіктивність спірного договору купівлі-продажу спірної квартири враховуючи те, що сторони договору не мали наміру створення тих правових наслідків, які вказаним договором обумовлювались.

Тобто вказані позовні вимоги позивачами подані за новим предметом та з зовсім інших підстав щодо спірного договору купівлі-продажу квартири.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що судом вже постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та необґрунтовано закрив провадження у справі.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: