Ухвала суду № 44979461, 03.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/4531/15 Головуючий 1 інстанції

Справа № 643/5713/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 05 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві та розяснено право на звернення з позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом першої інстанції не враховано ч.9 ст. 110 ЦПК України, оскільки теперішнє місце реєстрації та проживання відповідачки позивачу не відоме, вказано лише на вибуття останньої у Луганську область місто Красний Луч, що унеможливлює подачу позову до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Московському районному суду міста Харкова, оскільки на момент подання позову відповідач у Московському районі міста Харкова не зареєстрований.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача: м.Харків, пр.-т 50 років ВЛКСМ, буд. 48, гурт.1, що територіально відноситься до Московського району міста Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Харкові та отримав відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знято з реєстрації по пр-ту 50 років ВЛКСМ, 48, гурт. 1 у місті Харкові та вибула до міста Красний Луч Луганської області (а.с.8).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві без врахування ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 05 травня 2015 року скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: