Ухвала суду № 44979349, 27.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження №22ц/790/3401/15 Головуючий 1 інстанції

Справа№644/2181/15-ц ОСОБА_1

Категорія: страхові Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної дирекції НАСК Оранта та НАСК Оранта про стягнення суми страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 обласної дирекції НАСК Оранта та НАСК Оранта про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві, розяснено, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що відповідно до ст.. 110 ЦПК України він має право на свій розсуд обирати підсудність.

Відповідачі ОСОБА_3 обласна дирекція НАСК Оранта та НАСК Оранта про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали (а.с.54-55).

Неявка відповідачів, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позивачеві позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 обласної дирекції НАСК Оранта та НАСК Оранта про стягнення суми страхового відшкодування та пені з посилання на те, що він є споживачем та відповідно до ст.. 110 ЦПК України має право на свій розсуд обирати підсудність справи.

Відповідно до ст.109, 113 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, предявляються в суд за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12 квітня 1996 року № 5 роз'яснено, що відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є страхове відшкодування на користь третіх осіб і такі правовідносини регулюються Законом України "Про страхове відшкодування" та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Особисто ОСОБА_2 з НАСК Оранта ніяких договорів страхування не укладав і тому не є споживачем відповідних послуг по страхуванню, а звернувся з позовом про відшкодування шкоди, як третій особі, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу водієм ОСОБА_4, саме відповідальність якого і була застрахована, та яке є безпосереднім споживачем страхових послуг.

Отже, визначаючи підсудність даної справи, слід застосовувати норми ч .2 ст. 109 або ст.. 113 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві з розясненням йому права звернення до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року було задоволено заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в межах апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст.. 82 ЦПК України, постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: