Ухвала суду № 44979318, 29.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/4602/15 Головуючий: І інстанції

Справа: № 638/976/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 168000,00 грн. боргу, а також судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 168000,00 грн. боргу, а також 1680,00 грн. судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд ухваленого судом першої інстанції по справі заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить суд апеляційної інстанції:

скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року як незаконне та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_5 вимог за їх безпідставністю; скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, чітко визначений законодавцем у частині 1 статті 293 ЦПК України.

Можливість оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення вищевказаною нормою не передбачена, натомість у ЦПК України порядок скасування та оскарження заочного рішення визначений у ст. ст. 231, 232.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, суд першої інстанції на зазначені положення цивільного процесуального законодавства належної уваги не звернув, отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в тому числі й на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року, від виконання покладених на нього ч. 2 ст. 293 ЦПК України обовязків фактично ухилився, і питання щодо оскарження апелянтом зазначеної ухвали будь-яким чином не вирішив.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині, що стосується оскарження представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року.

Розяснити апелянту ОСОБА_4, що його заперечення на вищевказану ухвалу суду першої інстанції підлягають розгляду судом апеляційної інстанції в межах перегляду заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 13, 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільного процесуального законодавства, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після виконання зазначених вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики повернути до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: В.М. Даниленко