Ухвала суду № 44979234, 18.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4367/15 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.

Справа № 623/1499/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою філії Публічного акціонерного товариства «Державний продовольчо-зернова корпорація України» «Ізюмський комбінат хлібопродуктів»

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, в якому просили визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 27 квітня 2014 року матері ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, але не здійснила державної реєстрації своїх прав після смерті 07 липня 2010 року брата ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 27 квітня 2014 року матері ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, але не здійснила державної реєстрації своїх прав після смерті 07 липня 2010 року брата ОСОБА_5

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Правовстановлюючий документ на квартиру на імя ОСОБА_4 визнано недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, філія Публічного акціонерного товариства «Державний продовольчо-зернова корпорація України» «Ізюмський комбінат хлібопродуктів» подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення суду не зазначено «… в порядку спадкування за законом після смерті 27 квітня 2014 року матері ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, але не здійснила державної реєстрації своїх прав після смерті 07 липня 2010 року брата ОСОБА_5І.»

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя