Ухвала суду № 44979223, 20.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/2504/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 636/4214/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідачки ОСОБА_3 за Кредитним договором №CL507-701/520/2008 від 10.09.2008 року у розмірі 488096,43 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за Договором застави №РCL507-701/520/2008 від 10.09.2008 року, саме: легкового автомобілю Toyota Carolla, реєстраційний №АХ2073ВО, 2008 року випуску, колір червоний, кузов №JTNBV58E40J040207, тип легковий універсал-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №143849, виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харкова 10.09.2008 року, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату тощо).

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмета застави за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час продажу.

Вилучено у ОСОБА_3 та передано предмет застави - легковий автомобіль Toyota Carolla, реєстраційний №АХ2073ВО, 2008 року випуску, колір - червоний, кузов №JTNBV58E40J040207, тип - легковий універсал-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №143849, виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харкова 10.09.2008 року на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації.

При цьому судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3654,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд ухваленого по справі заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставилось питання про скасування заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та постановлення ухвали про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121 та ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме - у звязку із несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, а також невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України (зокрема, не зазначенням імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження), із наданням останній можливості з дня отримання копії вказаної ухвали протягом пяти днів сплатити суму судового збору за подання вказаної апеляційної скарги та подати до апеляційного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу. При цьому, апелянту ОСОБА_4 були розяснені наслідки невиконання вищезазначеної ухвали.

17 березня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на виконання ухвали судді від 02 березня 2015 року, було подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам, визначеним ст. 295 ЦПК України. Крім того представником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі, із посиланням на скрутний матеріальний стан ОСОБА_3

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року було відмовлено, у звязку із відсутністю підстав для застосування положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також попереджено апелянта, що в разі несплати нею або особисто ОСОБА_3 судового збору протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Зазначена вище ухвала була направлена апеляційним судом на адресу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 та отримана останньою 31 березня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 118).

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 18 березня 2015 року, та, відповідно, сплати апелянтом суми судового збору за подання її апеляційної скарги було 06 квітня 2015 року.

Проте, до теперішнього часу судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року ані ОСОБА_3, ані її представником ОСОБА_4 так і не сплачено.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: