Ухвала суду № 44979072, 09.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2337/15 Головуючий 1 інст. Нев`ядомський Д.В.

Справа № 640/2063/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 липня 2012 року; стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на її користь суму страхового відшкодування за полісом №АВ/1098363 від 15.03.2012 року у розмірі 31170 грн. 98 коп., пеня за прострочення виплати страхового відшкодування терміном 272 дні в сумі 5694 грн. 44 коп., судові витрати в сумі 3595 грн. 70 коп., та повернути надлишок сплаченого судового збору у розмірі 382 грн. 90 коп.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року позов задоволено частково. Ступень вини учасників ДТП , що мало місце 16.07.2012 року визначено в рівних частках , а саме по 1/2 частці у кожного з них.

Стягнуто з ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» на користь позивача суму страхового відшкодування за Полісом №АВ/1098363 від 15.03.2012р. у розмірі 19318,95 грн., за прострочення виплати страхового відшкодування 352,92 грн., судові витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 707,04 грн., на правову допомогу у сумі 2500 грн. і судовий збір у розмірі 382,90 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд погодився з фактом порушення водієм ОСОБА_3 вимог двох пунктів, а водієм ОСОБА_4 одного пункту ПДР України, але не надав цьому факту належної оцінки, а визначаючи ступінь вини учасників ДТП взяв до уваги порушення ПДР України лише ОСОБА_4, не обґрунтувавши це належним чином.

Вказує, що через несвоєчасну виплату відповідачем страхового відшкодування в позасудовому порядку позивач для виконання ремонту за власні кошти звернулася до СТО, що не є платником ПДВ, при цьому необхідні деталі та матеріали були куплені з врахуванням ПДВ. Виходячи з цього, дійсна вартість ремонту складає 47756,47 грн. Оскільки дії позивача були вчинені через неправомірні дії відповідача, то вважає, що п.36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосуванню не підлягає. Стверджує, що з врахуванням франшизи 1000 грн. та ступеня вини водія ОСОБА_3 основна сума відшкодування становить 31170,98 грн.

Не погоджується з розміром пені за прострочення платежу встановленого судом, оскільки вважає, що математичний розрахунок був проведений неправильно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо включення до розміру відшкодування вартості утрати товарної вартості автомобіля та ПДВ на запасні частини та лакофарбові матеріали є безпідставними, а доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення із заявою на страхове відшкодування не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

16 липня 2012 року сталася ДТП учасниками якої були автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, чия цивільно -правова відповідальність застрахована в ТДВ "Міжнародна страхова компанія" .

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд визначив ступень вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, а саме по ? частині у кожного з них. Виходячи з цього , судом було визначено суму страхового відшкодування, що підлягала стягненню з відповідача ТДВ "Міжнародна страхова компанія".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 до участі у справі залучені не були, але суд вирішив питання стосовно їх вини у скоєнні ДТП.

Враховуючи, що нормами ЦПК не передбачено право апеляційної інстанції передавати справу на новий розгляд до суду першої інстанції або залучати на стадії апеляційного провадження учасників процессу, судова колегія вважає неможливим задоволення вимог апеляційної скарги щодо встановленя ступеня вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як зазначено в апеляційній скарзі.

З огляду на вимоги ст.303 ЦПК України і у зв»язку з тим, що з апеляційною скаргою звернулась позивач, судова колегія вважає за неможливе скасування рішення з відмовою у задоволенні позову, оскільки це погіршує становище особи, яка звернулась з апеляційною скаргою.

З огляду на вищенаведене, судова колегія залишає рішення суду першої інстанці без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді