Ухвала суду № 44978546, 18.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/2504/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 636/4214/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідачки ОСОБА_3 за Кредитним договором №CL507-701/520/2008 від 10.09.2008 року у розмірі 488096,43 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за Договором застави №РCL507-701/520/2008 від 10.09.2008 року, саме: легкового автомобілю Toyota Carolla, реєстраційний №АХ2073ВО, 2008 року випуску, колір червоний, кузов №JTNBV58E40J040207, тип легковий універсал-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №143849, виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харкова 10.09.2008 року, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату тощо).

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмета застави за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час продажу.

Вилучено у ОСОБА_3 та передано предмет застави - легковий автомобіль Toyota Carolla, реєстраційний №АХ2073ВО, 2008 року випуску, колір червоний, кузов №JTNBV58E40J040207, тип легковий універсал-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №143849, виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харкова 10.09.2008 року на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації.

При цьому судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3654,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд ухваленого по справі заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та постановлення ухвали про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року була залишена без руху у звязку із несплатою апелянтом суми судового збору за подання апеляційної скарги та невідповідністю скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, з наданням апелянту пятиденного строку для оплати судового збору за її подачу за вказаними в ухвалі реквізитами та усунення інших недоліків з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 12 березня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 102).

17 березня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на виконання ухвали судді від 02 березня 2015 року, подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам, визначеним ст. 295 ЦПК України. Крім того представником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_4 посилається на те, що сума судового збору в розмірі 1827 грн. є досить значною для ОСОБА_3, оскільки наразі остання отримує заробітну плату в розмірі 7000 грн., проживає в орендованій квартирі разом з донькою, яка є студенткою денної форми навчання та не працює, а також має на утриманні непрацездатну мати, у звязку з чим на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі. На підтвердження вказаних обставин представником апелянта подано до апеляційного суду наступні копії документів: довідки №503 про доходи ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року; довідки №2312, виданої НЮУ ім. Я.Мудрого від 29.05.2014 року на підтвердження того, що ОСОБА_5 є студенткою 2 курсу денної форми навчання; довідки, виданої ХНУ ім. В.Н. Каразіна 04.12.2014 року на підтвердження того, що ОСОБА_5 є студенткою 1 курсу заочної форми навчання на бюджетній основі; пенсійного посвідчення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали цивільної справи та подані апелянтом документи, в обґрунтування її клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що це клопотання в даному випадку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, будь-яких належних та допустимих в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України доказів на підтвердження наявності передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення ОСОБА_3 сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року апелянтом не представлено. Довідка №503 про доходи ОСОБА_3 містить відомості стосовно заробітної плати останньої за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, довідки про доходи за останні шість місяців апелянтом до суду не надано. Довідка №2312 від 29.05.4014 року, видана ОСОБА_5 в тому, що та дійсно є студентом 2 курсу 18 групи Інституту підготовки кадрів для органів юстиції України НЮУ ім. Я.Мудрого, але не містить даних, які б свідчили про вартість навчання та особу, яка її сплачує. Довідка від 04.12.2014 року, видана ОСОБА_5 в тому, що вона є студентом 1 курсу факультету психології заочної форми навчання ХНУ ім. В.Н. Каразіна на бюджетній основі дійсна до 30.12.2014 року. При цьому, апелянтом взагалі не надано до апеляційного суду відповідного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_3 Копія пенсійного посвідчення №128144 ОСОБА_6 також не може бути прийнята до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів того, що вказана особа є матірю ОСОБА_3 та знаходиться на її утриманні. Що ж стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_3 отримує заробітну плату в розмірі 7000 грн., а відтак не спроможна сплатити судовий збір, то ці доводи є безпідставними, оскільки розмір заробітної плати ОСОБА_3 значно перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом, та розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу вказаної апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а відтак і для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року відмовити.

Попередити апелянта ОСОБА_4, що в разі не несплати нею або особисто ОСОБА_3 судового збору протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :