Ухвала суду № 44978348, 23.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1709/15 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 638/372/13-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без руху, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовлено та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру.

10.02.2015 року Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав заяву, в якій зазначив, що він є бюджетною установою та не має можливості сплатити судовий збір в сумі 365,40 грн. та 1827,00 грн. Також посилається на те, що суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про зменшення розміру сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без руху, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовлено та надано строк для сплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру. Оскільки Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває у складному матеріальному становищі, вважаю за необхідне зменшити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розмір для сплати судового збору за вимогу майнового характеру з 1827,00 грн. до 913,50 грн. Що стосується судового збору за три вимоги немайнового характеру в розмірі 365,40 грн. залишити його в такому ж розмірі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без руху для оплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 913 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат. Апелянту слід надати строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 913 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.3 ст.82, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення - залишити без руху.

Клопотання про зменшення розміру сплати судового збору Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Встановити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. за три самостійні вимоги немайнового характеру та в розмірі 913 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя