Ухвала суду № 44978340, 26.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11-сс/790/265/15 Слідчий суддя: Журавель В.А.

Справа № 646/1242/15-к Доповідач Олефір Н.О.

Категорія ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Курила О.М., Меркулової О.П.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Фатєєва А.М.,

представника володільця майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Інтерхім» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на автомобіль « Range Rover SUPERHARGER», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі SALMF 13407А262568), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС079150, знаходиться у володінні ТОВ «ІНТЕРХІМ» ЗКПО 30881963 та на даний час знаходиться на території спеціальної площадки для тимчасово затриманих автотранспортних засобів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Генеральний директор ТОВ «Інтерхім» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року щодо арешту автомобіля Range Rover SUPERHARGER як необґрунтовану.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вказаний автомобіль був орендований у ТОВ «Інтерхім» гр. ОСОБА_4, а тому орендодавець не несе будь-якої відповідальності перед орендарем та перед будь-якими третіми особами за дії орендаря та за будь-які можливі наслідки експлуатації транспортного засобу. Апелянт зазначає, що на момент скоєння ДТП гр. ОСОБА_4 не знаходився в будь-яких трудових стосунках з ТОВ «Інтерхім» та не є працівником ТОВ «Інтерхім».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора Фатєєва А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною, посилаючись на необхідність проведення у кримінальному провадженні призначених експертиз, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 31.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42015220000000055 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.01.2015 року о 22 год.30 хв. на пр-ті ОСОБА_5 у м. Харкові за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілів ВАЗ-2106, д.н.з. Э2769ХА, під керуванням ОСОБА_6, ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, Audi-100, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8, Shkoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_9, Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_10, та GeellyСК, д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням інспектора ПС роти № 1 полку ПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_11

В результаті дорожньо-транспортної пригоди . ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяно тілесних ушкоджень.

31.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статі 167 КПК України, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС079050, автомобіль НОМЕР_2, знаходиться у володінні ТОВ «Інтерхім» ЗКПО 30881963.

Слідчий посилається на те, що автомобіль НОМЕР_2, може зберегти на собі сліди злочину, на даний час необхідно провести відповідні експертизи для виявлення на його кузові та інших агрегатах слідів злочину та механізму їх виникнення.

Враховуючи, що автомобіль може містити сліди злочину та нести докази, які є необхідними для встановлення обставин справи, транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначений автомобіль не суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, у звязку з чим підстав до її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Інтерхім» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль «Range Rover SUPERHARGER», номерний знак НОМЕР_8, який знаходиться у володінні ТОВ «Інтерхім», залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: