Ухвала суду № 44978288, 23.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/1616/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 640/19162/14-ц ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5, лікаря торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_6, директора Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_7, треті особи: директор Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в подальшому уточненим, в якому просила:

призначити комплексну судово-медичну експертизу; витребувати у Харківського обласного клінічного онкологічного центру історію хвороби ОСОБА_4 для вивчення; зобовязати Головне управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 встановити точний діагноз ОСОБА_4; зобовязати Головне управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 видати направлення для проходження обстеження із застосуванням магнітно-резонансної томографії (МРТ), позитронно-еміссіонної томографії (ПЕТ), компютерної томографії (ПЕТ-КТ), провести спрямовану ангіопульмонографію, ангіографію, УЗІ, визначити рівень специфічного білка при раку легенів; провести онкомаркери (РЕП, ПСА, ХГЧ, AFR), а також всі лабораторні дослідження за рахунок міського бюджету, відповідно до ст. 49 Конституції України; зобовязати Управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 видати направлення для проходження обстеження із застосуванням магнітно-резонансної томографії (МРТ), позитронно-еміссіонної томографії (ПЕТ), компютерної томографії (ПЕТ-КТ), провести спрямовану ангіопульмонографію, ангіографію, УЗІ, визначити рівень специфічного білка при раку легенів; провести онкомаркери (РЕП, ПСА, ХГЧ, AFR), а також всі лабораторні дослідження за рахунок міського бюджету, відповідно до ст. 49 Конституції України; зобовязати завідуючого торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру встановити точний діагноз ОСОБА_4; зобовязати Управління Охорони здоровя Харківської області, директора Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 здійснити контроль за діями завідуючого торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру та Головного управління Охорони здоровя Харківської області.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_4 було закрито з посиланням на те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами КАС України, позаяк у даному випадку предметом позову є оскарження дій посадових особі місцевого самоврядування та органів державної влади.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням районного суду, третя особа ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просила направити матеріали справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд, повернути витрачені позивачем кошти за цією справою, всі матеріальні витрати покласти на позивача, зобовязати суддю районного суду постановити ухвалу на заперечення на дії головуючого від 13.01.2015 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме у звязку із несплатою апелянтом суми судового збору за подання апеляційної скарги, а також недотриманням вимог до оформлення апеляційної скарги, передбачених ч. 2 ст. 295 ЦПК України, з наданням апелянту пятиденного строку для оплати судового збору за її подачу за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії вказаної ухвали та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху Апеляційним судом Харківської області була направлена на адресу апелянта та отримана особисто ОСОБА_3 03 лютого 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109).

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 26 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, та, відповідно, подання до суду належним чином оформленої апеляційної скарги, а також сплати суми судового збору за її подання було 09 лютого 2015 року.

Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом ОСОБА_3 не усунені, і судовий збір за подання апеляційної скарги так і не сплачено.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до директора Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5, лікаря торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_6, директора Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_7, треті особи: директор Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: