Рішення № 44976831, 22.05.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4943/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовомпервинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що з січня 2012 року по 05 березня 2014 року відповідач займала посаду голови первинної профспілкової організації КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та безпідставно отримала належні профспілковій організації грошові кошти у розмірі 160236,76 грн. Відповідач добровільно відмовляється повернути зазначені кошти. Просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 160236,76 грн.

В порядку ст. 31 ЦПК України позивач, 11 грудня 2014 року , подав до суду заяву про уточнення заявлених позовних вимог та просив суд , з урахуванням того що з додатних відповідачем , до початку судового розгляду письмових доказів на які ОСОБА_1 посилалась в заперечення заявлених ними позовних вимог , і оскільки нею не надано належних доказів витрачання коштів просив суд стягнути на їх користь у відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України з цієї суми також майнову шкоду.

Представник позивача ,за довіреністю позивача ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримала заявлений позов і просила суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в первісній позовній та додатковій позовних заявах.

Відповідач та її представник , за договором ОСОБА_3, до судового засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Раніше допитані в судовому засіданні не визнавали заявлений позов та просила суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю. Відповідач подала заяву про перенесення судового засідання у звязку з тим що вона потребує правової допомоги, а її представник з поважних сімейних обставин не може бути присутнім в судовому засіданні . З урахуванням положень ст. ст.169, 191 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача та її представника.

Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи суд встановив, що загальними зборами трудового колективу та адміністрації Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 31 січня 2012 року ОСОБА_1П.(інспектора з кадрів) обрано головою первинної профспілкової організації , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 членами профспілкового комітету строком на пять років, що підтверджується протоколом № 1 від 31 січня 2012 року.

Відповідно до протоколу № 1 профспілкових зборів ППО КП «ХБТІ» ХОР від 05 березня 2014 року , зборами було постановлено достроково припинити повноваження голови ППО КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_1 у звязку з неналежним виконанням обовязків голови ППО КП «ХБТІ» ХОР та статуту ППО КП «ХБТІ» ХОР ( п.1.1 протоколу), обрати головою ППО КП «ХБТІ» ХОР, строком на 1 рік ОСОБА_6Й.(п.2.1 протоколу) та здійснити прийом-передачу документації ППО КП «ХБТІ» ХОР в пятиденний термін (п.3.1 протоколу). Первинна профспілкова організація КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради зареєстрована в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 13 квітня 2000 року та керується у свої діяльності , відповідно до листа Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 31 грудня 2014 року , статутом Всеукраїнської професійної спілки працівників житлово-комунального господарства , місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України( далі Статут) .

Відповідно до ч.5 ст. 18 Статуту, виборний профспілковий орган , його голова несуть персональну відповідальність за виконання в первинній організації Профспілки прийнятих рішень , положень цього Статуту , постанов вищих за рівнем виборних профспілкових органів , рішень зборів організації Профспілки.

Повноваження голови виборного органу первинної ,організації Профспілки визначені ст. 28 Статуту де п.8 визначено що голова Профспілки розпоряджається коштами первинної профспілкової організації в межах асигнувань , передбачених її бюджетом (кошторисом) і виділених у його розпорядження виборним органом первинної організації , організовує необхідно господарську діяльність у виборному органі та підвідомчих підприємствах . Щорічно звітує на засіданні виборного профспілкового органу про витрачання котів за затвердженим кошторисом та згідно до п. 12 ст. 28 Статуту організовує ведення діловодства первинної організації Профспілки , формування і збереження архіву.

Відповідно до довідки виданої Державним ощадним банком України від 25 березня 2014 року щодо руху коштів по рахунку який належить ППО КП «ХБТІ» ХОР за період з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2014 року , що не суперечить відомостям які містяться у виписці по рахунку ППО КП «ХБТІ» ХОР за цей же період , на рахунок ППО КП «ХБТІ» ХОР надійшло 160236.76 грн. та було знято 160745.29 грн.

Положеннями ч.1 ст. 1212 ЦК України визначено що , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом цієї норми - безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1ст.1166 ЦК України визначено що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , а ч.1 ст.58 ЦПК України передбачає що належними доказами є докази які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того що відповідач набула грошові кошти які належали ППО КП «ХБТІ» ХОР без достатніх правових підстав, та у спосіб, що суперечить цивільному законодавству, так само як і доказів того що матеріальна шкода яка завдана позивачу виникла саме в наслідок неправомірних дії відповідача та з її вини, суд вважає що позовні вимоги з підстав на які посилається позивач в їх обґрунтування є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Доводи представника позивача про те що відсутність в кабінеті відповідача печатки , штампів ,первинної документації , звітних та інших документів профспілкової організації за період з січня 2012 року по березень 2014 року так само як і копії листів голови ППО КП «ХБТІ» ХОР на адресу відповідача від 17 ,23,27 березня , 01 квітня , 08 травня 2014 року з вимогою про повернення зазначених речей , як і акт інвентаризації документів та матеріальних цінностей які знаходились в кабінеті начальника ВК та ОП від 05 лютого 2014 року, а також копії заяв членів профспілки на імя голови ППО КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_6 про те що вказаним особам не було відомо про проведення загальних зборів профспілкової організації за період з січня 2012 року по лютий 2014 року не є належними доказами тих обставин які потребують доказування, оскільки не містять в собі необхідної інформацію щодо цього.

Покази свідка ОСОБА_7 допитаного за клопотанням представник позивача , так само як і покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитаних за клопотання відповідача суд , з урахуванням положень ч.2 ст. 59 ЦПК України , визнає не допустимими доказами оскільки обставини справи які за законом мають бути підстврджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того ,не належним чином завірені копії первинної документації , звітних та інших документів ППО КП «ХБТІ» ХОР надані відповідачем ОСОБА_1 в заперечення заявлених позовних вимог судом також визнаються не допустимими доказами , в силу ч.1 ст. 59 ЦПК України .

На підставі ст. 89 ЦПК України та з урахуванням ст.1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 3000 грн.

Керуючись 10,11 , 88,154, 209 ЦПК України , ст.ст.1166,1212 ЦК України, Закон України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд

вирішив:

В задоволенні позову Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за необґрунтованістю.

Стягнути з Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3000 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою суду від 15 липня 2014 року відповідно до яких було заборонено відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 28 травня 2015 року.

Суддя: І. В. Котьо