Ухвала суду № 44976626, 29.05.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/540/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на ту обставину, що 16 квітня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/540/15-ц було ухвалено заочне рішенням, яким було частково задоволено позовні вимоги позивача до відповідача у звязку з чим було визнано недійсною здійснену публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» зміну змінної процентної ставки за кредитним договором № 910.17699 укладеним 30 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ставки з 01 квітня 2013 року: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» зобовязано протягом одного місяця, після набрання даним рішенням законної сили, здійснити перерахування здійснених ОСОБА_1 платежів за кредитним договором № 910.17699 від 30 серпня 2012 року з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитними коштами у розмірі 22,99%; з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто зайво сплачену різницю відсоткової ставки в сумі 19128,88 грн., стягнуті штрафні санкції в сумі 1052,1 грн., комісію за надання послуг банку з отримання банківської виписки в сумі 150 грн. та комісію за надання послуг банку по проведенню операції по погашенню кредиту в сумі 65 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю; а також вирішене питання про судові витрати шляхом стягнення з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 вигляді витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., а в дохід держави судового збору в сумі 243,6 грн. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, внаслідок чого заочне рішення, яким дані вимоги були задоволенні, підлягає перегляду. У звязку з чим відповідач просить суд переглянути згадане заочне рішення у справі в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» не зявився, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що вважає заяви відповідача про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16 квітня 2015 року судом у цивільній справі № 667/540/15-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Ідея Банк» були частково задоволені у звязку з чим було визнано недійсною здійснену публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» зміну змінної процентної ставки за кредитним договором № 910.17699 укладеним 30 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ставки з 01 квітня 2013 року: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» зобовязано протягом одного місяця, після набрання даним рішенням законної сили, здійснити перерахування здійснених ОСОБА_1 платежів за кредитним договором № 910.17699 від 30 серпня 2012 року з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитними коштами у розмірі 22,99%; з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто зайво сплачену різницю відсоткової ставки в сумі 19128,88 грн., стягнуті штрафні санкції в сумі 1052,1 грн., комісію за надання послуг банку з отримання банківської виписки в сумі 150 грн. та комісію за надання послуг банку по проведенню операції по погашенню кредиту в сумі 65 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю; а також вирішене питання про судові витрати шляхом стягнення з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 вигляді витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., а в дохід держави судового збору в сумі 243,6 грн. Відповідач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій зазначив про причини неявки свого представника в судове засідання, але при цьому в змісті даної заяви відповідачем не зазначено про поважність причин не повідомлення про дану неявку свого представника. Крім цього, посилання відповідача на свій лист за Вих.№ 16.1-09/18003 від 06 березня 2013 року, як на той доказ, що підтверджує повідомлення позивача про зміну ставки з 01 квітня 2013 року і тим самим виконання відповідачем вимог ст. 10561 ЦК України, є безпідставними оскільки в матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутні будь-які підтвердження того, що позивач отримала даний лист або що даний лист відповідачем взагалі був направлений позивачеві. Окрім зазначеного, в змісті даної заяви відповідач не зазначив ніяких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо