Рішення № 44975489, 10.06.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/481/15-ц

Провадження № 2/666/683/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул.28 Східна, 34-Б. На межі земельних ділянок по вул.29 Східній, 29-Б та вул.28 Східній, 34-Б, на земельній ділянці по вул.29 Східній, 29-Б побудовано сарай та туалет, зблокований з літнім душем, що є порушенням державних будівельних норм, якими визначено, що відстань до сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни повинна бути не менше 1,0м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних земельних ділянок. Своїми діями відповідач перешкоджає позивачу у належному здійсненні її права як власника. Вказаними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000,00грн. Просить зобовязати відповідача усунути їй перешкоди у здійсненні права власності за адресою: м.Херсон, вул.28 Східна, 34-Б, шляхом перенесення сараю та туалету з належної позивачу земельної ділянки та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та залучений в якості співвідповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснивши про те, що спірні будівлі не є самочинним будівництвом, оскільки здані до експлуатації в установленому законом порядку, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2-1520, належить 36/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в м.Херсоні, вул.28 Східна, 34-Б.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухома майно від 21.02.2006 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 64/100 частин буд.34-Б по вул.28 Схдіній в м.Херсоні, на підставі рішення нарсуду Комсомольського району м.Херсона від 16.11.1982 року.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухома майно від 15.07.2006 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 36/100 частин буд.34-Б по вул.28 Схдіній в м.Херсоні, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2006 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.1999 року, в рівних частках належить на праві власності житловий буд.№29-Б з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул.29 Східній в м.Херсоні.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеної Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, від 19.08.2013 року, за адресою: м.Херсон, вул.29 Східна, 29-Б, порушень містобудівного законодавства не встановлено.

ОСОБА_5 комітету ОСОБА_6 міської ради від 01.10.2013 року №Л-5851, ОСОБА_1 повідомлено, що під час позапланової перевірки, проведеної 19.08.2013 року фахівцями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.29 Східна, 29-Б, не виявлено будь-яких порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

ОСОБА_5 комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 17.10.2013 року №Л-415, повідомлено ОСОБА_1 про відсутність порушень у сфері індивідуального будівництва на земельній ділянці по вул.29 Східній, 29-Б, з приводу збудованого сараю.

Відповідно до листа ОСОБА_5 комітету ОСОБА_6 міської ради від 06.10.2014 року №Л-5527 на №Л-5527 від 10.09.2014 року, перевіркою щодо законності будівництва на сусідній земельній ділянці по вул.29 Східній, 29-Б, встановлено, що на межі земельних ділянок по вул.29 Східній, 29-Б та вул.28 Східній, 34-Б на земельній ділянці по вул.29 Східній, 29-Б побудовано сарай та туалет, зблокований з літнім душем, що є порушенням державних будівельних норм. За даними Дніпровської районної у м.Херсоні ради, сарай збудовано у 1960 році та прийнято в експлуатацію виконавчим комітетом Антонівської селищної ради у жовтні 1998 року.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеної Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Херсонській області, від 15.01.2015 року, за адресою: м.Херсон, вул.29 Східна, 29-Б, самовільного будівництва не встановлено.

ОСОБА_6 обласної державної адміністрації від 15.01.2015 року №Л-2684, ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами позапланової перевірки проведеної спеціалістами від 19.08.2013 року по вул.29 Східній, 29-Б у м.Херсоні, будь-яких порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності не виявлено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає у судовому засіданні встановленим, що позивач є власником житлового будинку №34-Б по вул.28 Східній в м.Херсоні, а відповідачі є співвласниками буд.29-Б по вул.29 Східній в м.Херсоні. Житловий будинок, який належить відповідачам, у тому числі і спірний сарай та туалет, узаконені, оскільки здані в експлуатацію в установленому законом порядку.

Позивачем надані суперечливі докази, які свідчать про порушення відповідачами її право власності. З наданих доказів не можливо встановити в чому саме є порушення її права власності саме відповідачами та яким способом ці порушення можливо усунути. Суд вважає, що ці суперечності можливо усунути лише за наявності спеціальних пізнань, а саме, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, від проведення якої позивач та її представник категорично відмовились, при таких обставинах суд вважає позовні вимоги не доведеними, у звязку з чим не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності за адресою: м.Херсон, вул.28 Східна, 34-Б, шляхом перенесення сараю та туалету з належної їй земельної ділянки та стягненні моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова