Ухвала суду № 44975452, 11.06.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/555/15-ц

Ухвала

Іменем України

11.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/3728/95/05424 від 10.10.2007 року на свою користь борг у сумі 92870,25 дол. США (що еквівалентно гривні в сумі 1 464 586,22 грн.,) та судові витрати.

В окремій заяві позивач просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на все нерухоме майно, яке буде виявлене державним виконавцем ДВС в процесі виконання ухвали суду, що належить на праві власності зазначеним у позові особам, і яке знаходиться у них чи інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав суду відомостей про факт належності відповідачам майна, на яке просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна