Ухвала суду № 44975014, 22.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11-сс/790/14/15 Слідчий суддя: Пашнєв В.Г.

Справа № 642/8645/14-к Доповідач Олефір Н.О.

Категорія: ст. 173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Черкасові А.О.,

за участю прокурора - Мозгової Н.О.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014220010000232 від 23.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, задоволено та накладено арешт на нежитлові будівлі літ. «А-4» та літ. «Б-5», розташовані за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 20-А, шляхом заборони будь-яким особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Не погоджуючись з рішенням суду власником майна ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_1, яка просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора Мозгової Н.О. та представника потерпілого ОСОБА_2, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, 02.09.2014 року службовими особами ТОВ компанія «Строма» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засновником ТОВ компанія «Строма» ОСОБА_7, шляхом укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_3, шахрайським шляхом в змові з третіми особами здійснено незаконні дії щодо відчуження за заниженою вартістю та привласнення нерухомого майна ТОВ компанія «Строма», яке на той час знаходилось у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», внаслідок чого ПАТ «Укрсоцбанк» завдано значної шкоди.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014220010000232 від 23.09.2014 року зареєстро

ване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 02.09.2014 року ПТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що іпотечне майно без передбаченої діючим законодавством України згоди іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» за наявності обтяження було реалізоване громадянці ОСОБА_3 і в той же день між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір позики грошей, відповідно до якого остання позичила гроші ОСОБА_3 в обмін на придбане у ТОВ компанії «Строма» іпотечне майно.

Виходячи з обставин правопорушення, внесених 23.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нерухоме майно, що знаходилося у заставі, та на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 12014220010000232, відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Рішення слідчого судді про накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «А-4» та літ. «Б-5», розташовані за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 20-А, шляхом заборони будь-якими особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, не суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року про накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «А-4» та літ. «Б-5», розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: