Рішення № 4497487, 22.01.2009, Піщанський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я 2- 11- 09

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2009 року Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Піщанка справу за позовом акціонерного страхового товариства “Вексель” до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. При цьому посилався на те, що між Позивачем та ОСОБА_2 (далі -Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 202-3017/07 від 26.07.2007 р. (далі-Договір). Згідно умов даного Страхового полісу Позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника автомобіль Хюндай НОМЕР_1. 07.09.2007 р. зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Києві по вул. Шумського, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (з місця ДТП). Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме - автомобіля Рено НОМЕР_2 під управлінням Відповідача. Водій зазначеного автомобіля, ОСОБА_1, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджено Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2007 р. Таким чином, порушення Відповідачем Правил дорожнього руху та вина в заподіянні ним шкоди застрахованому Позивачем автомобілю підтверджується: Довідкою ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 50639 від 11.09.2007 р.; Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2007 р. Для встановлення характеру та розміру заподіяної шкоди Позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження СПД ОСОБА_3. Згідно Звіту № 1011 про оцінку автомобіля від 01.10.2007 р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Хюндай НОМЕР_1 становить 12 231 грн. 73 коп. (дванадцять тисяч двісті тридцять одна гривня 73 копійок). Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання) утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин у Страхувальника з'явилось право на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України вимагати від Відповідача відшкодування шкоди в :умі 12 231 грн. 73 коп. (дванадцять тисяч двісті тридцять одна гривня 73 копійок). Позивач, керуючись умовами Договору, на підставі Страхового акту № 3856/07 від 09.10.2007 р., та Рахунку - фактури № 167 від 18.09.2007 р. здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 10 863 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 014531 від 10 жовтня 2007 р. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Також, згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про . страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з вищенаведеного, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування - 10 863 грн. 05 коп. Тому просив стягнути на його користь вказану суму, сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Просив розглядати справу без представників Позивача за наявними в справі доказами, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом поміщення оголошення в газеті «Вінниччина», однак не з'явився в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Тому суд ухвалив постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: копію Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 202-3017/07 від 26.07.2007 р., копію Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2007 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за зіткнення з автомобілем, копію звіту № 1011 про оцінку автомобіля від 01.10.2007 р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Хюндай НОМЕР_1 становить 12 231 грн. 73 коп., копію платіжного доручення про сплату Позивачем ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 10863,05 грн., копію Страхового акту № 3856/07 від 09.10.2007 р., копію Рахунку - фактури № 167 від 18.09.2007 р., копію довіреності, згідно якої ОСОБА_4 керував автомобілем належним ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

  Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання) утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин у Страхувальника з'явилось право на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України вимагати від Відповідача відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Також, згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про . страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст.10,60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Болган Піщанського району Вінницької області, на користь акціонерного страхового товариства "Вексель", 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7 Код ЄДРПОУ 20031391 П/р 26501301366 в ГОУ Промінвестбанка в м. Києві, МФО 300012 - 10863,05 грн. та судові витрати в сумі 138,63 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: