Постанова № 44974620, 10.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/640/14 Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.

Справа № 619/4521/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Як встановив суддя, ОСОБА_1 05 серпня 2014 року, о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Петровського в м. Дергачі Харківської області з ознаками алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року як необгрунтовану, а провадження в справі просить закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що він про дату, час та місце розгляду справи належним чином не був сповіщений, судову повістку не отримував та був позбавлений права надати свої пояснення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційний строк - поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Проте, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови судді отримав 31 жовтня 2014 року та подав апеляційну скаргу 07 листопада 2014 року через поштове відділення.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2014 року серії АБ2 № 950813, відповідно до якого, 05 серпня 2014 року, ОСОБА_1 в м. Дергачі Харківської області по вул. Петровського керуючи автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовився від проходження будь-якого огляду для визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили зазначені обставини та пояснили, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від будь-якого огляду на стан сп'яніння. (а.с.2,3)

У протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що пив пиво, від проходження огляду відмовляється. (а.с.1).

Об'єктивна сторона скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні та слід вважати встановленим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції вірно дана правова оцінка щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити та вважати встановленим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір