Ухвала суду № 44974616, 11.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 623/5176/14-к Слідчий суддя: Винниченко П.П.

Провадження № 11-сс/790/1690/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.О., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Панасенка О.О.

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, -

- застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб до 26 січня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 365400 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї обовязків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що на початку травня 2014 року дала згоду на участь у незаконному збройному військовому формуванні самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, а в подальшому, до середини червня 2014 року, діючи у складі цього формування, зі зброєю в руках, знаходилась на блокпосту, розташованому на виїзді з селища Булавинське, систематично виконувала накази свого керівництва, повязані зі здійсненням пропускного контролю автотранспорту, перевірок осіб, що рухались повз блокпосту та виконувала функції охорони блокпоста, спостереження за навколишньою територією з метою попередження членів незаконного збройного військового формування про будь-яку небезпеку, приймаючи активну участь у вказаному збройному формуванні, діяльність якого призвела до тяжких наслідків масової загибелі людей, зруйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд.

Слідчий суддя застосував до ОСОБА_1 вказаний запобіжний захід погодившись з посиланнями слідчого на обґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, заперечуючи обґрунтованість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилаючись на те, що її підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України не є обґрунтованою, оскільки не підтверджена наявністю відповідних доказів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, заснований на наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, а саме поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 приймала активну участь в діяльності незаконного збройного формування так званої «Донецької народної республіки», маючи при собі зброю, у військовій формі здійснювала несення служби на блокпосту.

Приймаючи до уваги, що діяльність незаконного збройного формування на території Луганської області не припинена, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та яке їй загрожує в разі визнання винною у цьому правопорушенні, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчий суддя про існування заявлених слідчим ризиків, в тому числі можливості переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правопорушення, та про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Таке рішення слідчого судді узгоджується і зі змістом ст. 176 КПК України в редакції від 07.10.2014 року про те, що до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 260 КК України не може бути застосований будь-який запобіжний захід окрім тримання під вартою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2014р. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: