Ухвала суду № 44974599, 11.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал №640/15292/14-к Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Провадження № 11-сс/790/1680/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.О., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Абсалямова К.Ю.,

захисника - ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не має судимостей на підставі ст. 89 КК України, є мешканцем с. Белаши Дергачівського району Харківської області, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

- застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 2 лютого 2015 року, з визначенням суми застави у розмірі 6090 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 1-3, ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою та у групі з іншою особою, 23 березня 2012 року біля будинку №6 по вул. Ростовській в м. Харкові таємно викрав перфоратор «DeWalt», вартістю 480 грн., що належав ОСОБА_3, а 25 березня 2012 року біля будинку №39 по вул. Шолом Алейхема у м. Харкові кутову шліфувальну машину «INTERTOOL», вартістю 360 грн., що належала ОСОБА_4

Застосовуючи до ОСОБА_2 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що він визнав себе винуватим у кримінальному правопорушенні, від слідства не переховувався, а знаходився на стаціонарному лікуванні з туберкульозом, перебуває на обліку з приводу СНІДу 4 ступнею та гепатиту С, має постійне місце проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена та апелянтом не оскаржується.

ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливий злочин, та знову підозрюється у злочині, вчиненому з аналогічних спонукань.

З урахуванням цієї обставини у сукупності з покаранням, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за даним кримінальним провадженням (до пяти років позбавлення волі), та наявними в матеріалах судового провадження даними про те, що в процесі досудового розслідування ОСОБА_2 знаходився в розшуку, у звязку з порушенням письмового зобовязання не відлучатися з місця постійного проживання, - висновок слідчого судді про існування підозри у тому, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: