Ухвала суду № 44974432, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6727/14 Головуючий 1 інстанції: Форощук О.В.

Справа № 431/928/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки Імперіал ЛТД

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року

за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки Імперіал ЛТД, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

КС Імперіал ЛТД звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 203,26 грн. та судові витрати.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати договір поруки від 30.11.2012 року № 2663/1 припиненим.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року позов КС Імперіал ЛТД задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС Імперіал ЛТД заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 203,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС Імперіал ЛТД судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Припинено договір поруки укладений ОСОБА_4 між КС Імперіал ЛТД 30 листопада 2012 року за № 2663/1, укладений у забезпечення кредитного зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором від 30 листопада 2012 року за № 2663.

В апеляційній скарзі КС Імперіал ЛТД посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що КС Імперіал ЛТД надсилала ОСОБА_3 письмові попередження про сплату боргу. Представники КС Імперіал ЛТД неодноразово спілкувались з боржниками по телефону та безпосередньо особисто, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню лише з боржника, оскільки суд задовольнив зустрічний позов і визнав договір поруки припиненим.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаеться перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.

За договором поруки № 2663 від 30 листопада 2012 року за виконання зобовязання ОСОБА_3 перед позивачем відповідає ОСОБА_4

У вказаному договорі сторони не оговорили строк його дії.

У п.2.1 кредитного договору №2663 від 30 листопада 2012 року зазначено, що він кредит надається строком на 6 місяців тобто до 30 травня 2013 року.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

Предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу так і предявлення до нього позову.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивач протягом шести місяців після закінчення дії кредитного договору, а саме після 30 травня 2013 року, направляв або вручав поручителю вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

З позовом до суду позивач звернувся 24.03.2014 року.

Щодо посилання позивача на те, що він направляв вимогу ОСОБА_4, що на його думку підтверджується реєстрацією вихідної кореспонденції, то суд першої інстанції дав належну оцінку вказаному доказу, оскільки такий доказ не відповідає вимогам ст.. 59 ЦПК України. Не приймається цей доказ і судовою колегією, оскільки письмової вимоги до поручителя суду не надано. З журналу вихідної кореспонденції не вбачається що саме було направлено, нумерація за якими зазначено 2 відправлення ОСОБА_4 містить подвійні номери, чого не містять жодні інші відправлення.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання договору поруки припиненим.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договором поруки строк позовної давності зазначено у три роки і це є підставою для відмови у задоволені зустрічного позову, судовою колегією не приймається, оскільки шестимісячний строк передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України не є строком позовної давності, а є строком протягом якого існує зобовязання за договором поруки і зі сплином якого закінчується таке зобовязання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що первісний позов позивач довів частково, а зустрічний позов є повністю доведеним.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Імперіал ЛТД відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії