Ухвала суду № 44974216, 03.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7468/14 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.

Справа № 640/7654/14-ц Доповідач: Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління АТ Ощадбанк.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково зазначено особу, якій надається строк для усунення недоліків Шевченко Михайло Володимирович, замість вірного представник ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, слід виправити описку у вказаній ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року, зазначивши в ухвалі особу, якій надається строк для усунення недоліків представник ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року.

Вважати правильним написання в зазначеній ухвалі: … та надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя