Ухвала суду № 44973866, 25.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: №629/3999/14-к Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.В.

Провадження: 11-сс/790/1162/14 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Зубкова Л.Я. та Шевченко В.В., при секретареві Коршун І.О., з участю прокурора Мазур М.С., без участі підозрюваного ОСОБА_2, з участю його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1162/14 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2014 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 3АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 3, буд. 31. кв. 3, раніше судимого, підозрюваного за ч.1 ст.187; ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 14.09.2014 року, близько 17 години 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по лісопосадці, яка розташована біля м-н в м.Лозова, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, підійшовши до ОСОБА_4 і намагався скоїти грабіж мобільного телефону «FLY BL4231» вартістю 200 грн. і грошей в сумі 180 грн. однак не зміг цього зробити, з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи в стані спяніння. в цей же день, близько 17 год. 30 хв. поблизу того ж місця побачив на столі жіночу сумку, яка належала ОСОБА_5 Далі ОСОБА_2, з метою наживи, підійшов до вказаної сумки та в присутності потерпілої відкрито викрав мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E1200M» вартістю 170 грн., та грошові кошти в сумі 147 грн., а потім, з метою утримання відкрито викраденого майна потерпілої, наніс їй один удар ножем в ліву руку, в результаті чого спричинив останній наскрізне колото різане поранення лівої кисті, а також наніс один удар кулаком в область грудей та зник в невідомому напрямі, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 327 гривень 00 копійок.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції підозрюваним подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали та обрання міри запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Апеляційні вимоги підозрюваний мотивує тим, що, на його думку, суд не мав законних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши адвоката, який підтримав подану підзахисним апеляційну скаргу та просив про скасування ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, вислухавши прокурора який був проти задоволення апеляції, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного по даній справі, суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного за ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді