Постанова № 44973745, 11.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10353/14-п Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.

Провадження: 33/790/526/14

ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Стрельченко В.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2014 року про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Ком.Корка, буд.10/342, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (Судовий матеріал а.с.10).

Як вказано в постанові суду, 07.07.2014 року о 08-00 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.р.н. АЕ 8367 НІ в м.Харкові по вул.Блюхера, б.43 при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21144» д.р.н. АХ 2840 СК, автомобілям завдано механічні пошкодження, власникам заподіяна матеріальна шкода. Таким чином суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП (а.с.10).

На дану постанову суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 03.09.2014 року, тобто з пропуском зазначеного у ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за його відсутності, він не був належним повідомлений про дату та час розгляду справи, таким чином він був позбавлений права надати свої пояснення суду, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 28.08.2014 року.

Проаналізувавши доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення йому строків на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 22.07.2014 було відправлено повідомлення про час та дату розгляду справи на адресу, яка була вказана ним же в протоколі про адміністративне правопорушення. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був заздалегідь належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції саме на ту адресу, яка була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Ніяких повідомлень про можливу зміну адреси від нього не надходило, тому строк подачі апеляційної скарги слід рахувати з моменту винесення судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Таким чином строк подачі апеляційної скарги спливає 18.08.2014 року, а отже апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з причин поважності його пропуску не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2014 року ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану 03.09.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду Харківської області Курило О.М.