Ухвала суду № 44973657, 21.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/951/2014 Слідчий суддя: Герцов О.М.

Справа № 623/2529/14к Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Панасенка О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2014 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області Браточкіна В.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11серпня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 00-10 години 11 жовтня 2014 року з визначеною сумою застави у розмірі 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) грн.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11серпня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, обравши стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_1 приймав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались здійсненням контролю території, вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. Прокурор посилається на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, однак слідчий суддя не врахував вимоги закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора Панасенка О.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який посилався на відсутність можливості внести заставу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

ОСОБА_1, підозрюється в тому, що з квітня по липень 2014 року перебував на блок посту по охороні штабу самопроголошеної Донецької народної республіки, що знаходився в приміщенні пункту охорони Краматорського МВ ДСО в м. Дружківка за адресою: м. Дружківка, вул. Рибіна, 3 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, назвавши свої анкетні дані, увійшов до незаконного збройного формування, протиправно отримавши у власне володіння вогнепальну мисливську зброю «Карабін» та набої до нього.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з початку квітня 2014 року по кінець травня 2014 року виконував особисто та віддавав накази на виконання інших протиправних дій, направлених проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у скоєному, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, розмір шкоди, у завданні якої він підозрюється і дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України - достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не звертав уваги слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :